Причины пропуска срока подачи жалобы не зависящие от заявителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя , и не является основанием для его восстановления. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим

отсутствия документа об уплате государственной пошлины. Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с первоначальной кассационной жалобой с нарушением установленного срока, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя , и не является основанием для его восстановления. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не

уплате государственной пошлины. Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с первоначальной кассационной жалобой в предпоследний день установленного срока с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя , и не является основанием для его восстановления. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не

надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя . Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить

Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя , который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта заявитель не приложил, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя , не указал. На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению. При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в

быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. К апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложило, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя , не указало. На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» подлежит возвращению. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. К апелляционной жалобе Общество ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложило, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя , не указало. На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются. Руководствуясь пунктом

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. К апелляционной жалобе Учреждение ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложило, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя , не указало. На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит возвращению. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д

указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. К апелляционной жалобе ООО «Гармония» ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложило, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя , не указало. На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Гармония» подлежит возвращению. Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционную жалобу возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы