процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на сокращение предусмотренного процессуальным законодательством срока направления кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель ФИО1 принимал участие в заседаниях судов трех инстанций, ФИО1 являлся инициатором апелляционного и кассационного производств в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 ему
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.12.2020. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на опубликование постановления суда округа в сети Интернет с задержкой и значительное сокращение времени на
по предоставлению документов и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами должника и явилось основанием для истребования у нее документации и имущества в судебном порядке. Исследуя данные доводы конкурсного управляющего, суды указали, что из представленных им сведений следует, что ФИО1 не передала никаких документов, которые позволили бы проанализировать причину выбытия активов должника до признания его банкротом, сделки должника, которые привели к существенному сокращению активов должника, проанализировать причины сокращения дебиторской задолженности и цели использования (расходования) денежных средств, полученных от дебиторов, в случае ее взыскания до признания должника банкротом. При этом суды отметили, что сделки в период подозрительности совершались от имени должника именно ФИО1, в связи с чем она не может не располагать документацией должника, подтверждающей его правоотношения с контрагентами, основания возникновения обязательств должника, оплата которых производилась в том числе в период после возбуждения дела о банкротстве должника и проведения в отношении него процедуры
МУП «Таежное», который в части содержания отдельных разделов не соответствовал требованиям Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2006 год у МУП «Таежное» числятся основные средства в размере 22 369 руб., по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2005 года числятся основные средства в размере 27 844 руб., что говорит, по мнению уполномоченного органа, о наличии признаков преднамеренного банкротства. В анализе финансово-хозяйственной деятельности МУП «Таежное» не указаны причины сокращения основных средств предприятия и не проведен анализ сделок должника за данный период. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку соответствия полученного вознаграждения объему и качеству выполненных работ. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу
должника об отчуждении 09.03.2017, 23.03.2017 трех единиц техники (БЦМ 58.1, Мерседес –Бенц, Полуприцеп-Цистерна), общая стоимость которых по данным сайта AVITO составляет 6 750 тыс. руб., Конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника по отчуждению имущества в предбанкротный период. Денежные средства в размере 5 150 тыс. руб., полученные от контрагентов, должник направляет двум фирмам ООО «Гелиос» и ООО «Монтажстроймонтаж», которые созданы в ноябре 2016 без проверки первичных документов, позволяющих проверить обоснованность платежей. Судом не исследованы причины сокращения активов должника. Согласно данным баланса за 2016 год в 2015 году у должника в составе активов значилась дебиторская задолженность 77 072 тыс. руб., тогда как на конец 2015 – 5 454 тыс. руб., в примечании к акту инвентаризации конкурсного управляющего указано на отсутствие у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не принял мер по истребованию документов. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта и удовлетворено в силу следующего.
и заявление ответчика. Комиссия по всем заявлениям признала невыплату заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск незаконными. Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что существенное уменьшение валюты баланса должника (на 10844 тыс. руб.) произошло в 2018 году. Уменьшение оборотных активов составило 2 939 тыс. руб. в 2019 году. Снижение выручки в данном периоде составило 100 % (уменьшение с 16690 тыс.руб. до 0 тыс.руб.). Данные факты свидетельствуют о существенном сокращении деятельности должника. Причины сокращения объемов деятельности должника описаны в соответствующем разделе «Анализ внешних и внутренних условий». В анализе отмечено, что в 2018 году произошло существенное снижение деятельности предприятия, по итогам 2019 г. убыточность привела к отрицательной рентабельности активов. За 2020 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем. Основным видом деятельности являлось осуществление внутренних перевозок водным грузовым транспортом, и этот вид деятельности должник перестал осуществлять в 2018 году. В анализе приведены сведения о среднесписочной численности работников: на
решение о сокращении срока временного пребывания законно и обосновано. Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление направлено в суд 23.04.2019, т.е. с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В оспариваемом решении подробно изложены причины сокращения ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации, а утверждение о том, что о них стало известно только после получения 30.01.2019 представителем ТОО "Alpha-Safety" ответа начальника отдела по вопросам миграции суд полагает надуманным, тем более, что в нем причины сокращения срока пребывания ФИО1 не приведены. Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
человек, многие из которых являются единственными кормильцами своих семей. – Если руководство предприятия действительно уволит половину сотрудников, то мы дойдем до президента Путина. В селе не так уж много мест, где можно нормально и стабильно работать. Как теперь жить семьям тех, кого сократят? – вопрошают жители села. Сельчане также рассказали, что завтра, * на предприятии состоится встреча работников с директором «Золотого века» ФИО1 (на фото с дочерью Татьяной Супрунец – Ред.). В качестве предполагаемой причины сокращения называется оптимизация производства. Мы следим за развитием ситуации на предприятии. Подробности читайте в наших следующих новостях». Истец считает, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, так как формирует отрицательный образ руководителя, создает негативное мнение, «асоциальное», мнение о руководителе. Распространенная информация была растиражирована другими СМИ. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о массовых сокращениях в ЗАО «*», свидетельствующие
областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Бугурусланский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гр.д. № 2(1)-194/2012 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 07 марта 2012 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Синицыной Т.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующим действующему законодательству несообщения причины сокращения , об обязании сообщить причину сокращения, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о несообщении причины его сокращения, просив суд признать несоответствующим действующему законодательству несообщение причины его сокращения, обязать ответчика сообщить причину сокращения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме . В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть
