являлись бывшие либо действующие работники налогоплательщика, получающие от последнего доход и подчиняющиеся приказам его руководителя. При этом данные организации на момент заключения договоров и формирования задолженности являлись взаимозависимыми лицами; осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения общества с подконтрольным ему ООО «МАГУС» не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списаниядебиторскойзадолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
позднее проведения Анализа финансового состояния должника. Из приказа ликвидатора ООО «Константа» о списании дебиторской задолженности от 15.09.2016 следует, что задолженность ООО «Бундель» на сумму 20 629 019 руб. 90 коп. списана (пункт 29 Приказа). В письме ликвидатора ООО «Константа» от 02.12.2016 о предоставлении перечня дебиторов предоставлены сведения о наличии задолженности ООО «Бундель» в размере 2 815 335 руб. 90 коп., а также переданы документы-основания возникновения задолженности. Конкурсным управляющим у ликвидатора ФИО4 были запрошены причины списания дебиторской задолженности отдельно по каждому дебитору. Из ответа ликвидатора ФИО4 от 15.12.2016 следует, что сумма задолженности в размере 20 629 019 руб. 90 коп. была списана в связи с исправлением бухгалтерской ошибки, из-за возврата продукции. Конкурсный управляющий при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности руководствовалась актуальным перечнем дебиторов, с учетом приказа ликвидатора о списании дебиторской задолженности, а также переданными ликвидатором документами. Конкурсным управляющим в адрес дебитора ООО «Бундель» было направлено претензионное письмо с требованием о
денежными средствами, вырученными от продажи имущества; истец в размер субсидиарной ответственности включил 110 тыс. текущих требований, которые не являются реестровыми; в силу п.2 ст. 4 ФЗ неустойки не учитываются при определении признаков банкротства, являются ответственностью самого должника; пени в сумме 239833,41 руб. включены в субсидиарную ответственность необоснованно; в расшифровке очередных затрат (л.д. 53) указано, что арбитражным управляющим израсходованы средства предприятия на 21024 руб., но из размера субсидиарной ответственности они не исключены; не указаны причины списания дебиторской задолженности ; размер субсидиарной ответственности мог быть заявлен истцом на 3 394 768 руб. 6. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине собственника имущество предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия на учредителей или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена
376 630 руб. Исключено из конкурсной массы имущества балансовой стоимостью 46 206,57 руб.; - 20.04.2015 проведена оценка имущества должника, определена рыночная стоимость 24 002 000,55 руб.; - общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам 25 494 446,09 руб. В результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности 11 810 907,12 руб. поступили в конкурсную массу. Частично дебиторская задолженность списана на основании акта списания дебиторской задолженности от 12.07.2016. В качестве причины списания дебиторской задолженности указано на невозможность ее взыскания; - работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 06.02.2015, 06.05.2015 уволены на основании приказов конкурсного управляющего. С главным бухгалтером ФИО2 заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг; - расчетные счета должника закрыты, в качестве основного используется счет, открытый в ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» открыт специальный счет; - проведены торги по продаже имущества должника 03.09.2015, 22.10.2015, 15.01.2016, 25.01.2016, 22.03.2016, 20.04.2016, 22.02.2017. По результатам проведенных
должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 20 376 630 руб. Исключено из конкурсной массы имущества балансовой стоимостью 46 206,57 руб.; - 20.04.2015 проведена оценка имущества должника; - общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам 27 486 606,87 руб. В результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности 11 810 907,12 руб. поступили в конкурсную массу. Частично дебиторская задолженность списана на основании акта списания дебиторской задолженности. В качестве причины списания дебиторской задолженности указано на невозможность ее взыскания; - работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 06.02.2015, в последующем уволены на основании приказов конкурсного управляющего; - расчетные счета должника закрыты; - реализовано имущество должника на сумму в размере 3 851 000 руб.; - часть нереализованного на торгах имущества передано единственному участнику ООО «Сибстройком», а часть имущества в качестве отступного передано ООО «Нева-Проект» и ООО «Авангард»; - совокупный размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил
года имеется переплата по заработной плате ФИО4, однако определить причину переплаты из представленных эксперту материалов дела не представляется возможным. Хозяйственные операции по платежным поручениям №... от ; №... от ; №... от не соответствуют первичным бухгалтерским документам и отражению (списанию) их в бухгалтерском учете ООО «НЕВА-Катер», не соответствие выражено в неправильном использовании счетов бухгалтерского учета для платежных поручений №... от и №... от го; в отсутствии записи в учете об операции для платежного поручения №... от и в указании неправильного контрагента – получателя денежных средств для платежного поручения №... от . Выявленные расхождения в части отражения в бухгалтерском учете ООО «НЕВА-Катер» хозяйственных операций по платежным поручениям №... от , №... от , №... от являются нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Спорные суммы, заявленные ООО «НЕВА-Катер» в исковом заявлении ко взысканию с ответчика по делу, могут быть учтены как дебиторскаязадолженность . В связи с отсутствием в материалах дела документов,
