Причины восстановления срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, установив, что обществом «ДЕЛО» пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки договора купли-продажи от 24.04.2004, отказали в удовлетворении заявленных

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая спор, суды применили Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу. Проверив начало течения срока исковой давности по

реестр требований кредиторов должника в размере 30 455 руб. 46 коп. От финансового управляющего поступил отзыв, против включения в реестр требований кредиторов транспортного налога с физических лиц за 2017, 2018 в размере 18 771 руб., земельного налога за 2018 год в размере 7 781 руб. 75 коп. не возражает, в отношении пени просит представить расчет на дату вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом, в отношении взыскания штрафа просит указать уважительные причины восстановления срока исковой давности . Уполномоченный орган определение суда от 15.09.2020 не исполнил. В судебном заседании представителя финансового управляющего поддержал доводы отзыва. Руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: отложить судебное заседание на 10.11.2020 на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, каб. 216, 2 этаж. Повторно Уполномоченному органу представить пояснения по доводам отзыва финансового управляющего, раскрыть расчеты

материалах дела имеются акты приемки-передачи, подписанные Ответчиком без разногласий. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2018, который составлен в пределах срока исковой давности. Данный акт подписан сторонами без разногласий, Ответчик признает задолженность за спорный период в полном объеме. За весь исковой период ноябрь 2012 года - июнь 2013 года, сентябрь 2014 года - март 2015 года Истец представил документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности, а также документы, обосновывающие причины восстановления срока исковой давности . Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Истец представил все документы доказывающие момент возникновения задолженности за период ноябрь 2012 - июнь 2013, сентябрь 2014 - март 2015. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты энергоресурсов в полном объеме, чем иск не оспорил, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела,

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления 22.12.2014, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22080 рублей, отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований. Довод истца о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что, истец был признан банкротом и во время передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему не имел возможности подать иск, не принимаются судом ввиду необоснованности. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к уважительным причинам восстановления срока исковой давности банкротство предприятия. В указанной норме предусмотрена возможность восстановления срока лишь гражданину. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5343,36 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от

Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал на то, что фактически узнал о спорных перечислениях только 29 сентября 2015 года из ответа ОСП на его устный запрос. Пояснил, что направлял в адрес ОСП Центрального района города Калининграда 3 запроса, первый 26 августа 2013 года, и два в 2014 году: 18 апреля 2014 года и 07 августа 2014 года, однако ни на один запрос ответа не получил. Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего о наличии уважительных причин восстановления срока исковой давности на подачу заявления об оспраивании сделки Должника, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин. Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог ранее узнать о спорных перечислениях до получения ответа из ОСП Центрального района 29 сентября 2015 года не принимаются судом во внимание. По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был в установленный законом срок (срок внешнего управления, а также срок конкурсного производства – 06 месяцев) предпринять

ФИО1 на себя не принимал. Доводы представителя истца о том, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела несостоятельны, поскольку установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не влияют на основания и последствия данного ответчику права на применение сроков исковой давности. Оснований для восстановления сроков исковой давности суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ не усматривает. Доводы представителя истца о том, что имеются уважительные причины восстановления срока исковой давности , поскольку ООО «ЧЗСТ» было ликвидировано, являются не состоятельными, поскольку истец предъявлял исковые требования только к физическому лицу как к поручителю, которые не зависили от ликвидации юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ipron GmbH (номер фирмы HRB 12556) к