законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 № 81-р, Постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 №
к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации: положений частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика; Соответствующий запрос направлен в Конституционный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и делу № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края). При разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, регулирующие
к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. Соответствующий запрос направлен в Конституционный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и по делу № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края). При разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, регулирующие сходные отношения таким
30.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части неосвобождения от субсидиарной ответственности, ссылаясь на неосновательное придание обратной силы правилу о несложении субсидиарной ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора: 1) не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении; 2) допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного
суда от 30.09.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1‑П, заявитель считает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, возможен только в случае прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы; недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя. Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2011. Законность решений Арбитражного суда Республики Коми
водоснабжение или водоотведение, ни на услуги по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сетей. Заключая договор, стороны исходили из необходимости договорного урегулирования стоимости оказываемых услуг и такие условия не противоречили действующему на тот момент законодательству. В настоящее время отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который вступил в силу с 1 января 2013 года. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Конституция РФ запрещает придание обратной силы закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом в тексте закона должно содержаться специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (Постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П, Определения КС РФ от 23 апреля 2015 года № 821-0 и др.). В соответствии с п.
от природы требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся к текущим платежам, в связи с чем, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в разные очереди; учет текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в порядке пятой очереди текущих платежей. Судом первой инстанции не принято во внимание срок образования задолженности; для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности; недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством. Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение, указав на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди. Ссылается на то, что задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у должника за период 2016 года, разъяснения Верховного суда РФ, на которые ссылается суд
назначена до вступления в силу оспариваемого решения, минимального размера пенсии, равной 1000 рублей, поскольку вопросы определения минимального размера пенсии нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, не регламентированы. Вместе с тем, суд находит положения, закрепленные в пунктах 1, 2, 4 оспариваемого решения, несоответствующими действующему законодательству в части распространения их действия на правоотношения, возникшие до его официального опубликования, а пункт 8 – полностью, в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, является недопустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 года № 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах (например, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 20-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П), придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01 октября 1993 г. N 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №
от 01.03.2022 №9-П распространение ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №228-ФЗ требования о рождении инвалидов с детства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.1992, как условие приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которые были поставлены на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ними уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношения, несовместимо с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 24-26), указав, что рождение истца после 01.01.1992 с учетом внесенных изменений в Федеральный закон от
ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников "земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Вместе с тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец не учитывает следующие обстоятельства. Придание обратной силы закону - это исключительный тип его действия во времени. При этом законодатель, реализуя свое право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е.
