дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101,106, 110 АПК РФ, придя к выводу , что сумма расходов в размере 67 038 рублей 20 копеек является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем ответчика услугам при рассмотрении настоящего дела, обеспечивающей необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части. Повторно исследовав и оценив заявленные сторонами спора доводы в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание характер и продолжительность спора, объем фактически осуществленных представителем ответчика действий по защите его интересов в судах
признания незаконным оспариваемого решения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в представленном техническом плане не в полном объеме указаны необходимые сведения, в том числе не содержатся сведения о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект (в техническом плане стоит прочерк), не полностью приведены сведения об изменении объекта недвижимости, отсутствуют результаты необходимых измерений и расчетов изменений; здание имеет иную конфигурацию, изменена площадь, высота здания, увеличено количество помещений и входных групп, придя к выводу о том, что технический план составлен в нарушение требований пунктов 20, 50 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», придя к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества. Отменяя
№ 49 за не поставленный на условиях предварительной оплаты товар, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу № А83-2922/2017, которым отказано во взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по указанному счету. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара до полной оплаты счета третьи лицом, а при отсутствии желания исполнить обязательство по поставке в части ответчик не считается просрочившим его исполнение, суд апелляционной инстанции отменил решение 08.10.2019, отказав в иске.
с кадастровым номером 66:41:0110005:8, который использовался без внесения платы и оформления соответствующих документов. Руководствуясь положениями статей 65, 70 АПК РФ, статей 131, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», придя к выводу о доказанности администрацией факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, признав верным расчет администрации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами
муниципального образования «Майнский район», Комитет по государственным закупкам Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года по делу А72-117/2008-25/23 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств не является сделкой, не соответствует ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; придя к выводу , что расчеты с ЗАО «Белл» за поставленный мазут производились во исполнение договора № 10-8/11-2005, суд не исследовал данный договор (в материалах дела его не имеется); вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства имели целевой характер, противоречит пояснениям третьих лиц о том, что они не являлись гарантом по заключенным должником договорам и выделенные деньг не носили целевого характера; вывод суда об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований кредитора противоречит представленным суду доказательствам наличия
ФИО2 (должник) судебных расходов, понесенных обществом «Стройинвестцентр» в рамках дела № А60-18369/2022 в сумме 36 500 руб. В силу пункта 3.1 договора цессии расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 36 500 руб., возникшему по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 4/2022. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора. По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта их несения, исключив из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные истцом за выполнение представителем действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (ознакомление с документами, направление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, мониторинг движения дела, подготовка и направление заявление о выдаче исполнительного листа, нарочное получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления, исполнительного листа для принудительного исполнения), которые не подлежат компенсации за счет
№ 604 на сумму 50 000 руб.. Полагая, что указанные платежи, произведенные в период с 21.10.2019 по 17.12.2019 на сумму 780 000 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику через участника и бывшего руководителя ФИО5. Придя к выводу , что в условиях осведомленности ответчика о кризисном состоянии должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 02.03.2022, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о
000 руб., удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 676 912 руб. 19 коп. страхового возмещения и 145 536 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по дату уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом апелляционный суд, придя к выводу о полной гибели застрахованного имущества, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 169 480 руб. 73 коп. стоимости годных остатков. Кроме этого, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, посчитал возможным применить расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки к неустойке, начисленной за период с 30.12.2021 по 31.07.2022. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции
и подложность вещественных доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором. Поскольку доводы осужденного о наличии у него предметов одежды со следами крови и обуви, в которой он находился на месте преступления, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сообщение прокурора области об отсутствии предусмотренных ст.413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу суд признал законным и обоснованным, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Апелляционная инстанция находит данное решение правильным. Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо конкретных сведений, опровергающих этот вывод суда, в ней не содержится. В судебном заседании по ходатайству прокурора были исследованы содержащиеся в надзорном производстве №.280-15 по жалобе осужденного материалы, копии которых приобщены к делу, а именно: заявление осужденного о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение
