10.02.2019 по 01.11.2021. Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконными действий по начислению суммы задолженности и пени. Во встречном исковом заявлении Предприниматель указал, что договор вступил в силу с 06.08.2019, с момента подписания Предпринимателем протокола согласования разногласий и с указанной даты услуги Предприятием фактически не оказывались; Предприятие не оказывало Предпринимателю услуги по вывозу отходов (картон, бумага) в связи с чем, между Предпринимателем и ООО «Орион» был заключен договор на поставку/ прием макулатуры (картон+бумага) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019; между Предпринимателем и АО «Утилизация мусора» был заключен договор на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов V класса опасности; заключенный с Предприятием договор на оказание услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие. Суд первой инстанции, с учетом уточнения требований, признав исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказал. Рассмотрев материалы дела повторно в
Предприятия по начислению суммы задолженности и пени, в обоснование которого указала, что Договор вступил в силу с 06.08.2019 (с момента подписания ею протокола согласования разногласий) и с указанной даты услуги Предприятием фактически не оказывались; по истечении срока заключенный с Предприятием Договор прекратил свое действие. Кроме того, Предприятие не оказывало услуги по вывозу вторичных отходов (картон, бумага) поскольку между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») был заключен договор на поставку/ прием макулатуры (картон+бумага) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019; а 01.01.2020 между предпринимателем и Обществом был заключен договор № 4/20/3 на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов V класса опасности, в связи с чем указанные в Договоре объемы ТКО в результате деятельности предпринимателя не образовывались. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. По мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период, поскольку данные услуги истец не оказывал, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорном периоде с истцом заключен не был, а прием макулатуры осуществлялся на основании договора от 01.08.2018 № РМ/18-21, заключенного с ООО «Русский металл». Заявитель также указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество с отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и
долга правомерны (ст. ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по сути, предприниматель ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащие нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора. Исследовав и изучив представленные ответчиком в материалы дела: договор от 15.12.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался обеспечить прием макулатуры , а также товарные накладные от 16.12.2018, 20.12.2020, 21.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не свидетельствуют о том, что переданный товар представляет собой весь объем отходов, накапливаемый в указанных объектах ответчика. При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной
земельного участка УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений Брянской области (далее по тексту – УИО по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Управлением имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: , между домами № и №, в результате которой было установлено, что на земельном участке по данному адресу располагаются металлические гаражи. В одном из гаражей ведется прием макулатуры , стеклотары, металла. Собственником данного гаража является Синий Ю.Е., однако, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком у него отсутствуют. Земельный участок находится в государственной не разграниченной собственности. По факту самовольного занятия ответчиком земельного участка, Синий Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. До настоящего времени нарушения не устранены, предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено. Истец указывает, что ответчик в нарушение п.1.ст.1
Дело № 2-2631/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2017 года г. Балашиха Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 апреля 2016 года она перечислила ФИО2 платежным поручением <данные изъяты> за прием макулатуры , однако передачи макулатуры со стороны ответчика произведено не было. Поскольку ответчик на указанную сумму макулатуру не поставил, в связи с неисполнением обязательства просит взыскать 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 355,78 рублей, госпошлину. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель на иске настаивал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, обязательств у ответчика
жены. Свидетель Л.Е.Р. подтвердила, что ранее работала на предприятии У. по сортировке вторсырья. Она по просьбе У. давала ему свою банковскую карту в пользование. Впоследствии, возможно, в марте 2021 года, У. обращался к ней с просьбой о получении выписки по ее карте, а также просил заблокировать карту. Она сама макулатуру в ООО «ТрэйдИнвест» не сдавала, ни в каких документах на данном предприятии не расписывалась. Свидетель Д.Т.В. подтвердила, что является исполнительным директором организации ООО «ТрэйдИнвест». Прием макулатуры на данном предприятии происходит следующим образом: поставщик по приезду взвешивается, выгружает макулатуру, повторно взвешивается, после выдачи охраной весового талона возвращается к кладовщику, где оформляется акт приема-передачи и предоставляются реквизиты для перевода денежных средств за сырье. Она сразу переводила деньги на основании этого акта. На предприятии ООО «ТрэйдИнвест» ФИО2 работал кладовщиком, принимал поставщиков, выгружал макулатуру, оформлял акты, являлся материально-ответственным лицом, сведения вносил в программу 1S. Недостача 130 тонн на сумму 1588000 рублей была выявлена на
