за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Виды товаров, реализация которых допускается без применения контрольно-кассовой техники, является исчерпывающим и закреплены как в Постановлении Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, так и в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ - прием наличных денежных средств от населения при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению в указанном перечне не обозначен. Следовательно, операции по приему работником ИП ФИО1 наличных денежных средств от физических лиц за предоставленные услуги, подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-12998/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО «ЖХ № 1» осуществляло прием наличных денежных средств от населения за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставляемые на основании договоров, заключенных собственниками жилых помещений с ООО «УК - ЖХ», поэтому последнее обязано иметь специальный банковский счет для приема соответствующих платежей. Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖХ № 1» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение
благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 №509. Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество заключило договор с банками и с почтой России на прием наличных денежных средств от населения . Право ФИО4 на оплату полученных услуг наличными денежными средствами не было нарушено. Сам ФИО4 не обращался в Общество с заявлением об оплате непосредственно в кассу предприятия. Законодательством не установлена обязанность организации организовывать кассу в организации. Управление не представило доказательств того, что Общество не представило ФИО4 возможности оплатить оказанные ему услуги путем наличных расчетов. В отзыве на жалобу ФИО4 указывает, что потребитель не является участником правоотношений Общества и других хозяйствующих субъектов в
апелляционной жалобы (с учетом уточнения) заявитель указал, что истец представил файлы, из которых невозможно установить их принадлежность ответчику. Суд первой инстанции без надлежащих доказательств по делу, пришел к выводу о передаче ответчиком спорных файлов отчетов в адрес истца. Более того, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о фактически перечисленных платежах в адрес ответчика, без надлежащих доказательств в материалах дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не осуществлял прием наличных денежных средств от населения в рамках ФЗ-103. Следовательно, платежи, поступавшие в адрес истца должны подтверждаться кассовым чеком о совершенном платеже. Представленные истцом в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг от 17.06.2019 на сумму 3129 руб. и от 16.06.2019 на сумму 5784 руб. не связанны с деятельностью ответчика по договору об организации платежей по карточкам № 244-13 от 20.12.2013, такие данные могли быть внесены в спорные отчеты представленные истцом с целью взыскания дебиторской задолженности с ответчика.
проверка по вопросу соблюдения платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщика при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в отношении ООО «Строймастер-Домофоны». В ходе проверки установлено, что между ООО «Строймастер-Домофоны» и ФГУП «Почта России» заключен договор от 01.01.2008 «О предоставлении услуг по приему платежей от населения за техническое обслуживание домофонов», на основании которого ФГУП «Почта России» за вознаграждение осуществляет прием наличных денежных средств от населения за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонов в пользу ООО «Строймастер-Домофоны». За период с 24.03.2016 по 24.05.2016 от ФГУП «Почта России» Обществом получены средства от населения в сумме 233587,79 рублей, которые в нарушении ч.18 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), зачислены на счет № 40702810477030080224, не являющийся специальным. 03.06.2016 по результатам проверки составлен акт
установки – «павильон Белорусский дворик». Согласно сведениям ООО «Такском» в период с 06.02.2021 по 24.05.2021 фискальные данные по контроль-кассовой технике с зав. ном. 00107204470188, зав. ном. ФН № и контроль-кассовой технике с зав. №, зав. ном. ФН № оператору фискальных данных не передавались. Общая сумма фискальных документов, переданных оператору фискальных данных за период с 06.02.2021 по 24.05.2021 составила 1 173 986,73 рублей. В период с 06.02.2021 по 24.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял прием наличных денежных средств от населения для оплаты товаров в павильоне «Белорусский дворик» через POS-терминал N 23517085, Мерчант №, установленный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив Кусино, СНТ «Тюльпан», ул. Березовая, уч. 1, а также с применением чекопечатной машинки ЭКР-2102 без применения ККТ. Согласно полученной с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в период с 06.02.2021 по 24.05.2021 на указанный
жалоба И.И.Е. без удовлетворения На вышеуказанное решение И.И.Е. подана жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как выводы судьи несоответствуют обстоятельствам дела, недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно на ООО «Расчетный центр» не распространяются положения Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляющих платежными агентами», поскольку общество не осуществляет прием наличных денежных средств от населения , тогда как население в безналичном порядке вносит денежные средства в кредитные организации, а в последующем путем безналичного расчета денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Расчетный центр», что указывает на то, что ООО «Расчетный центр» не является оператором по приему платежей. Выслушав объяснения И.И.Е. и ее защитника, которые жалобу поддержали, представителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит
платежными агентами», в части 1 статьи 3 которого указано, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. МУП «Сосновский РКЦ» и МУП «Жилсервис» не осуществляют прием наличных денежных средств от населения . Соответственно, эти организации не подпадают под действие закона о платежных агентах, а значит и отсутствует событие административного правонарушения, указанного в постановление о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области вынесено на основании Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» №103-ФЗ от 03.06.2009 года (далее по тексту - «ФЗ № ЮЗ-ФЗ»). По смыслу пункта 4 части 2 статьи
в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Административный ответчик судебный пристав исполнитель-ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что им запрещено брать наличные денежные средства от населения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны различные способы оплаты задолженности, информации о комиссии у нее не имеется. Представитель административного ответчика – УФССП России ФИО3 возражала против административного иска, указала, что на основании письма ФССП России и письма главного судебного пристава Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям запрещен прием наличных денежных средств от населения и изъяты квитанционные книжки. От ответчика ФССП России представитель не явился, в адрес суда поступило сообщение о том, что структурные подразделения ССП оборудованы POS-терминалами для приема пластиковых карт, а также представлено письмо директора ФССП от 28.11.2017г. из которого следует, что в целях снижения коррупционных рисков, исключить прием денежных средств по квитанционным книжкам. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии
