ФИО1 заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления). В соответствии со статьей 1 данного Закона обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Сбор отходов это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги Исполнителем». Пункт 3.4 принят в редакции: «Исполнитель обязан предоставить Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказанных услуг на фактически принятый от Заказчика объем отходов. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных услуг в течение 10 дней с даты его получения от Исполнителя. В случае возражений относительно представленного акта, Заказчик направляет такие возражения письменно для рассмотрения Исполнителем. На время урегулирования спора прием отходов Заказчика на полигон не приостанавливается». Постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, исковые требования ООО «Спецавтопредприятие» удовлетворены. На ОАО «Чистая планета» возложена обязанность заключить с ООО «Спецавтопредприятие» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов на условиях, изложенных в резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.09.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Чистая
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что обществом не ведется сбор отходов производства и потребления как самостоятельный вид деятельности. Общество осуществляет прием отходов на полигон твердых бытовых отходов с целью их размещения на полигоне. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Наличие лицензии от 27.07.2012 № 077186 на право осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности установлено судами и административным органом в жалобе не оспаривается. Ссылка на иную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам суды установили факт осуществления деятельности по сбору отходов производства и потребления от сторонних организаций для дальнейшего размещения на полигоне, тогда как
в аренду без права выкупа земельный участок площадью 9,6 гектара, согласно принимаемому плану границ, расположенный по адресу: Кировской область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение (условный кадастровый номер земельного участка - 43:12:140000:012, категория земель - земли промышленности, вид использования - для свалки строительных отходов). В пункте 2.3.2 технологической карты производства работ на свалке строительного мусора № 08.13-8824 установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3 этой карты прием отходов 1-4 классов опасности и прием отходов 5 класса опасности, не включенных в данный перечень, не допускается. Управление на основании приказа от 25.07.2017 № 02-542/17-ВП провело в отношении Общества плановую выездную проверку в рамках осуществления федерального экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований по месту фактического осуществления проверяемым лицом деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2017 № 10/19-КИР-17. В ходе проверки
не менее 3000 кН) либо установка для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); отсутствует оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов; отсутствуют документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний; на объекте по приему лома и отходов черных металлов в доступном для обозрения месте отсутствует следующая информация: наименование юридического лица, номера телефонов; данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; распорядок работы; условия приема и цены на лом и отходы черных металлов; отсутствуют лица, ответственные за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность; отсутствует лицо, осуществляющее прием и учет лома и отходов черных металлов, назначенное руководителем; отсутствуют инструкции: о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; о порядке действий при обнаружении
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее – общество «Аргон-Сервис», ОГРН: 1021801506319, ИНН: 1833026157) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А50-10814/11 Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании принял участие представитель общества «Аргон-Сервис» - ФИО1.(доверенность от 01.02.2012). Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Аргон-Сервис» о взыскании задолженности по договору на прием отходов производства и твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на захоронение на полигон от 01.04.2009 № 58/2009 в размере 216 209 руб. 69 коп. за период сентябрь - октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 142 руб. 35 коп. за период с 20.10.2009 по 19.05.2011. Общество «Аргон-Сервис» заявило встречный иск о взыскании с общества «Чистый город» неосновательного обогащения в сумме 49 004 руб. 17 коп., а также расходов на оплату
суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 896 409 рублей 78 копеек задолженности и 1 168 038 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам. Учреждение не согласно с судебной оценкой заявок на прием отходов , считает, что двусторонний акт приемки услуг заказчиком является единственным доказательством фактического оказания услуг исполнителем. Заявитель приводит довод о противоречиях, допущенных апелляционным судом в тексте постановления относительно явки сторон в судебное заседание суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей учреждения и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б., при секретаре Климашевской Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 28.07.2016 по делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к ФИО1 о ликвидации несанкционированного размещения отходов, возложении обязанности прекратить прием отходов производства и потребления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к ФИО1 о ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) по адресу: /__/, возложении обязанности прекратить прием отходов производства и потребления на указанный земельный участок. 18.07.2014 представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Обжалуемым определением
официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 декабря 2019 года, начало его действия с даты официального опубликования (т.4, л.д.1). Абзац 2 пункта 9, поименованного, как: «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов», территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области, являющейся приложением к постановлению Департамента от 20 декабря 2019 года № 118/01-25, изложен в следующей редакции: « Прием отходов из других субъектов Российской Федерации отходов на территории Владимирской области не предусмотрен». 7 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» и общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «ЭКОРЕСУРС» обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о признании не действующим с 23 декабря 2019 года абзаца 2 пункта 9 «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и
окружающую среду 1-ой категории, принадлежащий ООО «Комус», исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Однако в ходе прокурорской проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ООО «Комус» на карте полигона осуществляются следующие работы: сбор ( прием) отходов , размещение и уплотнение принимаемых отходов. Разгрузка отходов осуществлялась автотранспортными средствами сторонних хозяйствующих субъектов с гос. номерами: <.......>, <.......>, на карте IV очереди (согласно схеме, утвержденной «Технологическим регламентом по организации приема и захоронения отходов производства и потребления на полигоне ООО «Комус»). Масса выгруженных отходов зафиксирована в «Журнале учета производственных отходов, принятых на площадку временного накопления», который ведется ООО «Комус» со ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанного «Журнала»: - автотраспорт с гос. номером <.......> эксплуатирует <.......>», масса
№ 2-795/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2017 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколог» о прекращении договора на вывоз и прием отходов , установил: Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эколог» с иском о прекращении договора на вывоз и прием отходов по тем основаниям, что 03.04.2017 года с ответчиком был заключен договор на вывоз и прием отходов. Данный договор подписала, чтобы вернуть денежные средства снятые со счета на основании судебного приказа от 23.08.2016. 08.11.2016 судебный приказ был отменен, а денежные средства вернули после подписания вышеуказанного договор. Истец не желает продолжать договорные отношения с ООО «Эколог»,
