основании которого было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на ООО «Чистый дом» возложена обязанность в срок до 01.07.2021 инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредствам передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть Договор с ПАО «МТС» и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное им оборудование сотовой связи. Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, было принято в отсутствие необходимого количества голосов, следовательно, Договор между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» был заключен
соответствии с которым обществу указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу –расторгнуть договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» с ПАО «МТС» и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное оборудование сотовой связи. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у службы правовых
голосов для принятия соответствующего решения. Обществу выдано предписание, которым указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть договор от 01.03.2020 с ПАО «МТС» и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное им оборудование сотовой связи. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 46, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании контракта, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по заявке Государственного заказчика, направленной по факсу +7 (861) 211-50-00, электронной почте nika-es@inbox.ru, телефону <***>. Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 72 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем. В соответствии с пунктом 3.5 спецификации № 1 к контракту прием – передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема-передачи оборудования. Срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более 72 часов с момента его ремонта головным исполнителем. В соответствии с решением заказчика от 03.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, вышеуказанное решение направлено истцу и опубликовано в ЕИС. В решении от 03.06.2021 указано, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушен 72 часовой срок ремонта,
Покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (пункт 3.1 договора). Продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу (4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора). Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: <...>. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными. Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом
которому исполнитель на возмездной основе предоставил заказчику во временное пользование места в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для эксплуатации кабелей связи и размещения оборудования сроком до 31.12.2015 (пункты 1.1, 6.3 государственного контракта). Наименование оборудования, места установки на площадях аппаратных узлов, занимаемая площадь, а также тип кабеля, трасса прохождения телефонной кабельной канализации, ее протяженность, арендуемые ответчиком, определены в Приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту. Согласно пункту 3.7 государственного контракта прием-передача оборудования оформляется актом приема-передачи, составленным заказчиком в 2-х экземплярах. В соответствии с пунктом 3.11 государственного контракта возврат оборудования от исполнителя к заказчику производиться не позднее одного рабочего дня следующего за днем окончания оказанных услуг и оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами. Позже, 28.03.2016 сторонами вновь заключен государственный контракт № 0820100000416000101 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи. Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 27.03.2016 Учреждение получало
после чего передал ФИО3 500000 рублей. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29.11.2019 г., в 2014 году она познакомилась с батюшкой А. (ФИО1) настоятелем <данные изъяты>. В январе 2017 году они с батюшкой А., решили совместно заняться производством чайной продукции «<данные изъяты>». После чего по адресу: <адрес> она арендовала помещение для производства. ФИО6 передал ей оборудование для фасовки и реализации - фасовочный станок без опознавательных знаков, бетономешалку, молотилку в нерабочем состоянии, упаковочный станок. Документально прием-передача оборудования не оформлялась. Разговоров относительно оплаты за оборудование не было. В последующем при запуске производственного процесса выявилось, что переданное оборудование находилось в технически непригодном состоянии для фасовки чая, в связи с чем, она за свои собственные средства переоборудовала весь станок (приобретала запасные части примерно на сумму 170 тыс. руб.). ФИО6 пояснил, что у батюшки А. имеется чайное сырье и предложил приобрести у его него. Она согласилась приобрести сырье у батюшки А. В итоге было
..... На основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Польза" (заемщик) взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 (займодавец) отступное. Сумма основного долга составляет 188 000 руб. Отступное переходит в собственность займодавцу в момент подписания соглашения. Состав отступного установлен в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи к вышеуказанному соглашению об отступном следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал займодавцу в собственность следующее оборудование: .... Прием-передача оборудования происходят по адресу: ..... Право собственности истца подтверждается, в том числе, паспортами на спорное имущество, представленными в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником .... является ФИО1 с момента передачи указанного оборудования займодавцу по соглашению об отступном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения указанного соглашения в иную дату нежели указано в нем ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось. Возражая против заявленных исковых требований ответчик
лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения (глава 26.2. НК РФ), а следовательно, во взаимосвязи с нормами п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете», не ведет бухгалтерский учет. Относительно довода о непредставлении документов о передаче оборудования, его оплате и т.п., отсутствии иных доказательств права собственности, административный истец считает, что судебными приставами не указано - какие конкретно документы она обязана им предоставить. При этом прием-передача оборудования были произведены непосредственно в момент подписания договора купли-продажи оборудования (равно как и расчет), что прямо следует из текста договора (п. 3 Договора). В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на оборудование приобретено административным истцом на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, соответствующим действующему ГК РФ, и не должно подтверждаться никакими иными документами. Просит суд признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.**** ### начальника МОСП по ОВИП
другу, выслушав пояснения стороны ответчика и показания представленных им свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 года между ФИО3 и ФИО1 подписан договор аренды оборудования в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору на срок с 09.02.2016 года по 31.12.2016 года, а ФИО1 обязался принять оборудование, уплатить арендную плату и возвратить оборудование в предусмотренные договором сроки, прием-передача оборудования и его возврат оформляются подписанными сторонами договора актами, датой передачи оборудования арендатору считается дата подписания акта приема-передачи (разделы 1 и 2 договора). Договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за один месяц до прекращения договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор (п.8.3 договора). Цена договора составляет 30 000 рублей в месяц без НДС, оплата производится в течение трех банковских дней по безналичному расчету в рублях
