Приемка дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в них нормальной температуры воздуха. Обеспечение исправности дверных замков и сохранности внутреннего оборудования и инвентаря в вагонах. Чистка топки и зольника котла от золы и шлака. Приемка и сдача по инвентарной описи внутреннего оборудования и съемного инвентаря вагонов. Должен знать: общее устройство пассажирских вагонов; устройство приборов отопления; инструкцию и памятку по технике безопасности проводнику пассажирских вагонов. Проводник по сопровождению грузов Характеристика работ. Прием груза и наблюдение за погрузкой его в вагон, сопровождение в пути следования. Обеспечение установленных условий перевозки и сохранности грузов. Сдача грузов заказчикам в установленном порядке. Принятие мер к устранению неисправностей вагона в пути следования. Должен знать: порядок приема и сдачи грузов; правила погрузки; размещения и крепления грузов в вагоне, условия их перевозки; правила технической эксплуатации и инструкцию по сигнализации железных дорог по кругу обязанностей; общие сведения об устройстве грузовых вагонов; маршрут перевозки груза; правила пожарной безопасности и техники безопасности при движении поездов. Проводник по сопровождению локомотивов и

технической эксплуатации, своевременное проведение медицинского освидетельствования работников. Ведет учет и отчетность по безопасности движения, разрабатывает мероприятия по предупреждению брака в поездной и маневровой работе. Контролирует состояние восстановительных средств и принимает меры к пополнению их необходимыми материалами и инструментом. Принимает участие в рассмотрении проектов строительства и реконструкции железнодорожных подъездных путей и сооружений, участвует в работе комиссии по приемке в эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта. Своевременно вносит необходимые изменения в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути и другие инструкции, контролирует соблюдение работниками требований инструкций. Обобщает и распространяет передовой опыт работы на железных дорогах . Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по безопасности движения на железнодорожном транспорте; организацию движения поездов и маневровой работы на подъездном железнодорожном пути организации; устройство и правила эксплуатации сооружений и основных технических средств подвижного состава; правила перевозки грузов; порядок и сроки проведения ревизий; порядок проведения расследований аварий и

Ремонт асфальтобетонных и асфальтовых покрытий отдельными картами, а также тротуаров, садовых дорожек и отмосток. Ямочный ремонт покрытий асфальтобетоном и черными смесями. Должен знать: основные требования, предъявляемые к основаниям под асфальтобетонные покрытия и под покрытия из материалов, обработанных черными вяжущими материалами; требования, предъявляемые к качеству мастик, эмульсий, асфальтовых смесей и смесей из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами; правила устройства, ремонта и приемки покрытий; правила и приемы ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий и покрытий из материалов, обработанных черными вяжущими материалами. § 11. АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК 5-й разряд Характеристика работ. Профилирование и отделка покрытий дорог и площадей из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами при ручной и механизированной раскладке материалов покрытий. Разбивка укладываемой полосы перед асфальтированием. Регулирование толщины слоя укладываемых материалов под уплотнение катками. Окончательная отделка асфальтобетонных покрытий и покрытий из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами, после укладки смесей асфальтоукладчиком. Отделка покрытий из специально подобранных смесей с повышенным коэффициентом сцепления и из цветного асфальтобетона.

4.11. Определение процента отпада проводится в следующие сроки: для весенних посадок - осенью текущего года; для осенних и зимних посадок - осенью следующего года; для растений, пересаживаемых с комом в облиственном состоянии, - по их приживаемости. 4.12. При строительстве объектов в зимний период, когда невозможно выполнить все работы по озеленению и благоустройству территорий из-за неблагоприятных температурных условий, органы местного самоуправления могут разрешить в этот период в виде исключения приемку в эксплуатацию объектов строительства без выполнения работ по озеленению и верхнему покрытию дорог и тротуаров. При этом в акте госкомиссии должны быть указаны сроки завершения всех работ по озеленению и благоустройству (не позднее II квартала года после выхода объекта в эксплуатацию). Рекомендуется в этом случае оплату по вводимому объекту производить в размере 95% сметной стоимости строительства, а выплату премии за ввод объекта - в размере 50%. Остальные 5% сметной стоимости и 50% премии выплачиваются после выполнения всех работ в сроки, установленные

не сформировало, к приемке выполненных работ не приступило, чем допустило нарушение пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Согласно акту экспертизы от 21.01.2019 № 8.021.19.76/01-19 работы выполнены обществом в полном объеме, несмотря на то, что учреждение в одностороннем порядке расторгло контракт. С учетом изложенного суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального

необоснованно настаивало на внесении изменений в проектную документацию и затягивало тем самым сроки выполнения работ. Приемка учреждением выполненных работ по государственному контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и второму этапу календарного графика работы выполнены подрядчиком на сумму 2 153 997 рублей 51 копейку, сданы для приемки с просрочкой по первому этапу, не полностью и с просрочкой по второму этапу. В результате просрочек время, когда имелись благоприятные погодные условия для производства последующих этапов работ, было упущено. Завершение строительных работ с соблюдением строительных норм и правил, не допуская существенного нарушения срока, установленного государственного контрактом, стало невозможным. При этом в ходе исполнения работ учреждение неоднократно обращалось к обществу с письмами, в которых просило ускорить строительство объектов до наступления неблагоприятных погодных условий. Суды учли, что общество, которое являлось профессиональным подрядчиком в сфере строительства дорог , подав заявку на участие в закупке, имело возможность прогнозирования наступления негативных последствий в связи

Госстроя России от 17.06.1994 № 18-43 установлен Межгосударственный стандарт ГОСТ 8267-93 на Технические условия для щебня и гравия из плотных горных пород для строительных работ. Письма от 26.10.2013 № 207, от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 34, 39) не свидетельствуют о том, что работы выполнены с недостатками, поскольку приняты ответчиком без каких-либо возражений. Кроме того, в указанных письмах высказывается лишь предположение о том, что работы выполнены некачественно. То обстоятельство, что была создана рабочая комиссия по приемке дороги в <...> так же не подтверждает отступление от муниципального контракта (л.д. 43). Также, согласно заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 20.06.2014 № 121/03/00170 обществом «ПО «Зауралье» при ремонте (устройство оснований) дороги применен щебень соответствующий фракции 40-70. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заменой более дорого и качественного материала для устройства основания щебня фракции 40-70 на дешевый и менее качественный материал допустил отступление от муниципального контракта, апелляционным судом не принимается, поскольку не нашел своего

по ПБ-ОТ ФИО7 проведена проверка подъездной дороги к участку недр «Пионерский-4» Елизовского района Камчатского края, в ходе которой установлено ее несоответствие пунктам 1.2, 4.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», а именно: на участке ПК-35+00 ширина проезжей части дороги не соответствует проекту от 22.03.2012; на участке ПК-45-00 - ПК-46+00 отсутствует дорожная одежда (покрытие). По результатам проверки составлен акт от 31.10.2012, в пункте 4 которого комиссия указала на необходимость назначении повторной комиссии в срок до 30.04.2013 для приемки дороги после устранения замечаний. Приказом № 20/3 от 31.03.2013 руководителем ООО «БАЗАЛЬТ» на основании акта рабочей комиссии от 31.10.2012 назначена комиссия для ввода в эксплуатацию подъездной дороги на объект строительства карьер «Пионерский-4» в составе председателя главного инженера общества ФИО8, членов комиссии: начальника карьера ФИО9 и главного механика ФИО10 01.04.2013 указанная комиссия составила акт о том, что осмотренный объект и участки дороги с ранее выявленными нарушениями соответствуют проекту строительства от 22.03.2012 и строительным нормам. Комиссия определила,

основании постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от Департамента дорожного хозяйства переданы Учреждению. Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества» дорога передана из казны Вологодской области на праве оперативного управления Учреждению. Согласно акту о приеме-передаче от 28.12.2012 № 749/12Д стоимость дороги составляет 11 448 488 руб., остаточная стоимость дороги 3 904 678 руб. В акте приемки дороги в эксплуатацию от 30.10.1985 указан тип покрытия дороги асфальтобетон 1,77 км, цементобетон 0,73 км. Предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 приобрел у Общества железобетонные плиты, в связи с чем произвел их демонтаж с участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Проезд по д. Оларево» на территории Сокольского муниципального района протяженностью 70 п.м. (участки км 1+200 - 1+215, км 1+250 - 1+300. км 1+395 - 1+400) с кадастровым номером 35:26:0000000:1068.

грузоотправителя. Указанный акт общей формы скреплен подписью представителя грузоотправителя. Изложенные в нем сведения истцом не опровергнуты. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном увеличении Дорогой сроков доставки грузов по указанным накладным, поскольку актом общей формы подтверждается отсутствие вины перевозчика. Из ж.д.накладных №№ 783325, 975491, 87676 и актов общей формы №38 от 03.01.2006г., №77 от 05.01.2006г., №422 и 424 от 30.12.2005г. следует, что задержка доставки грузов произошла вследствие устранения после приемки Дорогой соответствующих вагонов коммерческих неисправностей, возникших по вине грузоотправителя, в связи с чем правовые основания для привлечения Дороги к предусмотренной законодательством ответственности отсутствуют. Доводы заявителя жалобы противоречат изложенным в актах общей формы сведениям и основаны на неправильном толковании норм статьи 20 УЖТ РФ, пункта 23.2. Правил перевозок грузов. Таким образом, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (ж.д.накладные, акты общей формы) подтверждается правомерное увеличение ответчиком сроков доставки грузов по ж.д.накладным №№499205, 515331, 987676,

в производстве следователей Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 и ФИО3. По мнению автора жалобы, эти документы заместителем руководителя Фокинского МСО Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 незаконно были направлены в прокуратуру Карачевского района. Полагает, что эти неправомерные действия ФИО1 нарушили ее конституционные права, затруднили доступ к правосудию, а также не позволили установить причинно-следственную связь между открытием движения транспортных средств по автодороге федерального значения Р-120, без соответствующего акта приемки дороги в эксплуатацию, и ее акцией протеста. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценку ее пояснениям, изложенным в судебном заседании, принял во внимание сведения, противоречащие обстоятельствам дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, дать оценку доказательной базе, как представленной заявителем, так и должностного лица, действия которого обжалуются. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Алисиевич А.А.

определить было невозможно, поскольку контракт не был исполнен и работы еще продолжались, как основанные на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства подлежат отклонению. Доводы жалобы о неправильном определении размера невыполненных обязательств по муниципальному контракту, не принимаются. Из письма <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года № следует, что между <данные изъяты> и ООО «СК «Гарант» заключен муниципальный контракт № от 29 мая 2017 года на сумму ....... По состоянию на 18 августа 2017 года приемка дороги в эксплуатацию не проводилась. На 21 августа 2017 года работы выполнены частично, акты КС-2 и КС-3 подписаны на сумму ...... руб. Сумма невыполненных работ составляет ...... руб. Доводы жалобы в части несогласия с определением судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, подлежат отклонению. Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 22 сентября 2017 года, судьей районного суда было рассмотрено. В определении от

***, экипажа ДПС *** с сотрудниками ДПС, видно уложенное новое асфальтовое покрытие, а также отсутствие какой-либо разметки. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ и обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. Однако при полном отсутствии доказательной базы, а именно запроса на выписку из схемы дислокации знаков и разметки или копии журнала производства работ со сроками нанесения разметки или акта приемки дороги , его вина и факт совершения им административного правонарушения не подтверждается доказательствами. Полагает, что обвинение в совершении вышеуказанного правонарушения не было доказано. Судом не были учтены имеющиеся доказательства его невиновности, а при вынесении решения не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств по вышеуказанному правонарушению. Полагает, что его жалоба подлежит удовлетворению. В судебном заседание Ульяновского областного суда ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение

к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1.000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о приемке дорог в эксплуатацию, не составлен протокол осмотра места ДТП, где обзорность не соответствует требованиям СНиП, ему не представлена возможность ознакомления с проектом организации дорожного движения на дорогах города. В судебное заседание заявитель при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Потерпевший ФИО4и его защитник ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в действиях