явилось основание для обращения общества «Алмира 17» в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, оценив действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, проанализировав условия договора, суды установили, что поставщиком выставлен счет на оплату за поставку товара, который оплачен покупателем на условиях 100% предоплаты; товар поставлен в количестве 85 шт. и принят покупателем; после приемки товара покупателем выявлено наличие существенных недостатков поставленной продукции (скрытые недостатки); покупатель обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаты и приема товара поставщиком; выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть выявлены истцом при приемке товара; качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и условиям договора, предусмотренным в спецификации. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 469, 475, 476, 484, 487, 514, 518, 523
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 450, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что при приемке товара покупатель (КФХ «Сеятель») не заявлял о каких–либо недостатках и не отказывался от него в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки, выявленные покупателем дефекты оборудования являются устранимыми, учитывая неоднократные предложения поставщика (общество «Калина?Агро») о безвозмездном устранении недостатков и отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости поставленного оборудования и договорной неустойки и не усмотрели оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.
обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемкатовара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение
- апрель – октябрь 2015 года. При этом уведомления истца об отгрузке продукции, данные о транспортном средстве, характере груза, массогабаритных характеристиках каждого грузового места и планируемой дате прибытия в адрес покупателя с указанием срока поставки, количества и места отгрузки, а также необходимости со стороны ответчика осуществить приемкутовара, и отказы ответчика в приемке груза в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о состоявшемся 20.07.2015 отказе ответчика от приемки продукции, поставленной по заявке, оформленной в виде доверенности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец сообщил ответчику о намерении осуществить поставку топлива в срок до 31.10.2015 и необходимости со стороны покупателя осуществить приемку топлива. Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными расчеты стоимости услуг по хранению топлива и услуг по перевозке нефтепродуктов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление возвратить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 109 933,99 рублей, указав на то, что судом не изучено и не учтено условие договора от 09.06.2014 № 4158 (пункт 3.2), согласно которому моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем , что должно подтверждаться подписью в накладной ТОРГ-12; обжалуемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; взыскав 109 933,99 рублей долга, суд первой инстанции постановил неправосудное решение, не основанное на фактических обстоятельствах и противоречащее условиям договора, с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление возвратить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 109 933,99 рублей, указав на то, что судом не изучено и не учтено условие договора от 09.06.2014 №4158 (пункт 3.2), согласно которому моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем , что должно подтверждаться подписью в накладной ТОРГ-12; обжалуемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; взыскав 109 933,99 рублей долга, суд первой инстанции постановил неправосудное решение, не основанное на фактических обстоятельствах и противоречащее условиям договора, с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда
озимую пшеницу урожая 2017 года 4 класса в количестве 2 тыс. тонн + 10% по цене 8 тыс. рублей за тонну без НДС в обусловленные договоре сроки ( пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составила 16 млн рублей без НДС. Поставка должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1 и 2.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны установили, что базисным условием поставки товара является франко-хозяйство: Россия, Ставропольский край, Туркменский район, <...>, а приемка товара покупателем осуществляется по факту поставки на основании передаваемых ему поставщиком товаросопроводительных документов (т. 1, л. д. 29 и 30). Ответчик выставил истцу счет от 12.07.2017 № 19, который оплачен двумя суммами: 9 и 7 млн рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 24 и от 14.07.2017 № 25 (т. 1, л. д. 31 – 33). В свою очередь, 12.07.2017 общество (поставщик) и ООО «Гарант-Логистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 30 с
в полном объеме (п. 1.2). Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.3). Обязательства продавца по поставке считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами товарных накладных на товар, обязательства покупателя по оплате принятого им товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца за принятый товар в полном объеме (п. 1.4). Товар по количеству, ассортименту, наименованию передается продавцом покупателю согласно сведениям, указанным в товарной накладной. Приемка товара покупателем по накладной удостоверяется подписанием ее представителем покупателя и проставлением печати (или штампа) на этой товарной накладной. Приемка товара покупателем подтверждает согласование условий заказа последним и его соответствие по ассортименту, количеству и цене товара, а также дате поставки (п. 2.3). Не предъявление покупателем претензии по качеству в течение 2-х суток с момента подписания товарных накладных означает, что товар по качеству покупателем принят без претензии (п. 2.4). Срок доставки товара – не более 24 часов
органа ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями как должностным лицом исполнителя условий качества поставляемого товара по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и, прекращая производство по делу, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Как следует из оспариваемого решения, судья при исчислении сроков принимал во внимание пункт 4.4. договора поставки, согласно которому приемка товара покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению судьи, сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению со дня поставки товара по договору — с 21 декабря 2016 года, когда покупатель имел возможность выявить недостатки товара. Судья областного суда не находит оснований согласиться с указанными выводами. Согласно пункту 6.1 Договора от 15 декабря 2015 года, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации,
о защите прав потребителей и п.9 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Кроме всего прочего в нарушении п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: в п.4.3 Договоров указано: «В случае самовывоза приемка Товара Покупателем производится полный осмотр изделия по качеству и количеству на складе Продавца. В случае, когда доставка производится Продавцом, Покупатель обязан принять изделие и произвести (полный осмотр без упаковки по качеству и количеству) непосредственно на своем объекте в присутствии представителей Продавца. После приемки Изделия Покупателем претензии по качеству и количеству не принимаются. Данный пункт противоречит п. 32 Правил продажи товаров по образцам утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918, который гласит, что
представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ООО ПО «Химпром» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим заключение договора перевозки груза, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение такого договора между ООО ПО «Химпром» и <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Из договора поставки № и других материалов дела следует, что приемка товара покупателем осуществляется на складе хранителя (грузоотправителя) – ООО ПО «Химпром» и является моментом перехода права собственности. Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет признать обоснованным вывод должностного лица о том, что превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства допустило ООО ПО «Химпром». Указанная неполнота материалов дела об административном правонарушении не могла быть восполнена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел
