Приемлемость жалобы в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об исключении доказательства), которые, как утверждает заявитель, допускают использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не возлагают на суд при вынесении любого решения по делу обязанность давать мотивированную оценку приемлемости таких доказательств. В.И. Шейченко считает, что суд, руководствуясь оспариваемыми нормами, положил в обоснование вынесенного в отношении него обвинительного приговора недопустимые доказательства, что привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.И. Шейченко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

к пересмотру в кассационном порядке. В новом Процессуальном кодексе необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Глава 53. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 53.1. Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

уголовной юстиции конкретного государства суда с участием присяжных принцип справедливого судебного разбирательства, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагает при предъявлении уголовного обвинения обязательного признания права на такой суд (решения о приемлемости жалоб от 17 сентября 2002 года "Климентьев против России", от 9 декабря 2004 года "Моисеев против России", от 5 февраля 2007 года "Рожков против России"). Не оспаривая приведенные позиции по существу принятых решений, вместе с тем считаю необходимым проанализировать более детально сложившуюся конституционно-правовую ситуацию в деле "X. и Y. против Ирландии", решение по которому, принятое Европейской Комиссией по правам человека, является основополагающим и воспроизводится в текстах решений Европейского Суда по правам человека до настоящего времени. По сути, Комиссии предстояло решить два основных вопроса: 1) является ли суд присяжных единственно возможной формой отправления правосудия, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ответ на этот вопрос нам

§ 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (Е1 Вои]а1е1) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апегеу 8пеЬазЬоу) против Латвии» и др.). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская

РФ. В данном случае добровольное исполнение судебного акта в силу пункта 3 статьи 239 и главы 24.1 БК РФ осуществляется именно в порядке, предусмотренном БК РФ, что согласуется с пунктом 9 статьи 161 БК РФ, также неоднократно отражено Конституционным судом Российской Федерации в своих судебных актах от 01.11.2012 № 2008-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, от 08.02.20111 N 115-О-О.а также в окончательном решением от 18.06.2002 по вопросу приемлемости жалобы «Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2008 №734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно

или нет оспариваемым законоположением права и законные интересы именно этого лица. КС РФ не осуществляется абстрактный нормоконтроль и не только по жалобам гражданина или организации, но и по запросам суда, приравненных по приемлемости КС РФ исходя из толкования им ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ к жалобам гражданина, организации (Определение КС РФ от 6 марта 2008 года № 228-О-О), вследствие чего в решении КС РФ не может содержаться указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных, чем участников конституционного судопроизводства лиц. Это, однако, как излагалось выше, не препятствует восприятию правовой позиции КС РФ, отраженной в таком решении, как нового обстоятельства, в связи с появлением которого могут быть возобновлены производство по другим конкретным делам арбитражного суда , стороной в которых участник конституционного судопроизводства не являлся, но в которых судом были применены те же законоположения в толковании, отличном от данного КС РФ. Кроме того, ставя в зависимость право (возможность)

правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела. Последний судебный акт по настоящему вступил в законную силу в 2009 году, т.е. до 4 мая 2010 года, заявитель имел право и возможность подать жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение этого исключает право на его обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года №839-0. Более того, с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 №450-ФЗ «О внесении

По смыслу указанной нормы закона, мотивировка любого решения суда, во всяком случае, должна основываться на оценке и анализе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в судебных материалах, лишь в этом случае оно будет соответствовать требованию обоснованности, а также отвечать предназначению уголовного судопроизводства, в том числе и при разрешении судом вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению по предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуре. Вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, как об этом справедливо указано в апелляционной жалобе, а также отмечено представителем заявительницы непосредственно в судебном заседании, состоявшееся судебное постановление не соответствует. Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, затрагивают личные интересы

защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно возвратил частную жалобу Л.А.Н. Согласно условиям приемлемости при обращении в судебные инстанции заявитель должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, государственных органов и органов местного самоуправления, а также в адрес отдельных должностных лиц, коммерческих фирм, граждан, некоммерческих организаций и т.д. Несоблюдение этого правила является злоупотреблением права на обращение в суд и является основанием к признанию жалобы неприемлемой. Использование в тексте жалобы недопустимых выражений в отношении судьи являются не оценочными суждениями, а утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не доказано. Указанное позволяет признать обращение неприемлемым и не подлежащим рассмотрению в силу ст. 35 вышеупомянутой Конвенции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, судьей не допущено. Ходатайство Л.А.Н. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности ст. ст. 322-324 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, так как