контракт от 01.04.2013 № УД/161 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался в срок по 01.12.2013 включительно поставить государственному заказчику волокно хлопковое в количестве 1750 тонн, а государственный заказчик – принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию. Согласно пункту 2.5 контракта оплата за фактически принятую продукцию производится государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения государственным заказчиком счетов, счетов-фактур, представляемых поставщиком не позднее 15.12.2013, при наличии у государственного заказчика копий приемных актов , заверенных гербовой печатью грузополучателя государственного заказчика и подписями лиц, имеющих право подписи на платежных документах. Поставщик выставил государственному заказчику счета от 20.01.2014 № 6, от 25.01.2014 № 10, от 27.01.2014 № 16, от 27.01.2014 № 17, которые оплачены платежными поручениями от 31.03.2014 № 330 и от 31.03.2014 № 212. Полагая, что Росрезервом допущена просрочка в оплате по указанным счетам, общество «М-ТЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды
судебных актов о взыскании фактически выполненных работ по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию зданий Управления Росреестра по Москве, суды исходили из того, что их выполнение в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловлено необходимостью непрерывного осуществления таких работ и направлено на предотвращение таких неблагоприятных последствий, как возникновение аварий, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и утраты возможности функционирования приемных ответчика. Размер подлежащих взысканию сумм судами определен исходя из цены контракта, который предполагалось заключить, и срока выполнения работ. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – Госархнадзор Республики Татарстан) от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004. Делу присвоен номер А65-30168/2018. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к администрации, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004 № 45 п-258. Делу присвоен номер А65-30874/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 дело № А65-30874/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением делу номера А65-30168/2018. Определением суда
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с экспедиторской распиской от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 (л.д. 33 том 1) ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (весом 23 кг., объемом 0,252м3, в количестве 5 мест) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбурга в г. Советский третьему лицу (грузополучателю). При приемке груза на складе грузополучателя грузополучателем обнаружено повреждение груза (бой), о чем представителями грузополучателя (зав.складом, кладовщиком, инженером ОРМТР) составлен первичный приемный акт от 03.06.2014 № 00/1 5626, а также комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт о приемке материалов от 04.06.2014 № 153 (л.д. 116-122 том 1). По факту повреждения груза истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 385 475 руб. 93 коп., а также претензию (повторную) от 28.08.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 24 831 руб. 53 коп. (л.д. 66-68 том 1). Ответчик оставил указанные
867 202 рубля с НДС. Источник финансирования – федеральный бюджет. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, упаковки товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, транспортные и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта). Расчеты по контракту производятся денежными средствами платежным поручением в течение 60 календарных дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы № 7 грузополучателя, товарная накладная формы ТОРГ-12, с обязательным указанием в ней следующих реквизитов заказчика и поставщика: наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой) счет, наименование и БИК банка (пункт 3.3). Согласно пункту 4.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения
покупателю производится в сроки, предусмотренные графиком поставки, который согласовывается ежемесячно за 3 дня до начала месяца. Сроки поставки и цена товара были согласованы сторонами в соответствующем графике на май 2019 года и дополнительных приложениях от 07.05.2019 и 15.05.2019. В период с 03.05.2019 по 07.06.2019 включительно истец осуществил отгрузку ответчику товара на общую сумму 8 197 611 руб. 54 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о приемке товара: - от 03.05.2019 № 03/05 ( приемный акт 000001595 от 03.05.2019); - от 08.05.2019 № 144 (приемный акт 000001668 от 09.05.2019); - от 08.05.2019 № б/н (приемный акт № 000001661 от 08.05.2019); - от 10.05.2019 № б/н (приемный акт 000001688 от 10.05.2019); - от 10.05.2019 № 10/05 (приемный акт 000001694 от 10.05.2019); - от 11.05.2019 № 300130 (приемный акт 000001699 от 11.05.2019); - от 15.05.2019 № б/н (приемный акт 000001757 от 15.05.2019); - от 15.05.2019 № 300131 (приемный акт 000001758 от 15.05.2019);
подлежащей вводу в 2021 году). Подрядчик обязался заменить правый гребной электродвигатель (ГЭД) в августе - октябре 2021 без изменения твердой цены Контракта. 21.10.2020 согласован перечень отложенных обязательств подрядчика, которым, в частности, предусмотрена замена гребного электродвигателя правого борта, пусконаладочные работы, береговые испытания нового двигателя, проведение контрольных морских испытаний нового ГЭД с системой электродвижения. 21.10.2020 стороны подписали акт приемки головного универсального атомного ледокола проекта 2220 «Арктика» заказчику. В тот же день Общество и Предприятие подписали комиссионный приемный акт , акт приема-передачи эксплуатационной документации заводов-изготовителей судовых технических средств и конструкций, акт приема-передачи чертежей, схем, руководств по эксплуатации (временный комплект) эксплуатационной документации генерального проектанта, акт приема-передачи рабочей конструкторской документации головного атомного ледокола «Арктика» проекта 22220. Неисправный гребной электродвигатель заменен подрядчиком в 2021 (акт от 30.11.2021). 26.08.2021 Предприятие направило Обществу требование о передаче постоянного комплекта эксплуатационной документации. Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой
что дополнительные расходы, понесенные Истцом, явились результатом неразумных действий либо бездействия со стороны Экспедитора, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводов суда основанных на оценке доказательств и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с условиями контейнеровладельца, бесплатное хранение груженых контейнеров в порту составляет 10 дней. Букинг был забронирован на 25.11.2021 25.11.2021 контейнеры в количестве 16 штук были поставлены порт. Факт принятия портом контейнеров подтверждается приемными актами Порта: - Приемный акт № 948208 от 25.11.2021, Приемный акт N 948092 от 25.11.2021, Приемный акт N 948050 от 25.11.2021, Приемный акт N 948223 от 25.11.2021, Приемный акт N 948053 от 25.11.2021, Приемный акт N 948032 от 25.11.2021, Приемный акт N 948042 от 25.11.2021, Приемный акт № 948222 от 25.1 1.2021, Приемный акт N 948052 от 25.11.2021, Приемный акт № 948115 от 25.11.2021, Приемный акт N 948031 от 25.11.2021, Приемный акт № 948209 от 25.11.2021, Приемный акт N
выразился в том, что ФИО1, в нарушение порядка приема нефтепродуктов, установленного пунктами 6.2.2.3, 6.2.2.4, 6.2.2.5 СТО Росрезерва 0034482 004-2013, не провел ДД.ММ.ГГГГ: замер уровня взлива нефтепродуктов в поданных под разгрузку железнодорожных цистернах; не определил массу нефтепродукта; не обеспечил присутствие работника участка хранения при отборе точечных проб из каждой железнодорожной цистерны, поданной под разгрузку; дал разрешение на слив нефтепродуктов в резервуар без проверки соответствия массы нефтепродуктов массе, указанной в сопроводительных документах; дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составил приемный акт от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Р-13 с фиктивными данными в графе «Установлено при приеме» и графе «результат приема», с заполнением сроки «Замер производился поверенными: метрштоком, термометром, ареометром». На основании заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения начальником участка хранения ФИО1 порядка приема нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником,
не известен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь. В судебном заседании установлено, что в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» в ходе проводимых рейдовых мероприятий с апреля 2018 по декабрь 2018 по выявлению нарушений режима заповедника и его охранной зоны были обнаружены незаконно установленные орудия рыболовного лова - сети в количестве 21 штуки: 1.Сеть лесковая, 3-х стенка, белого цвета, ячея 60х60 мм., посадка 1,5м., длина 35м. – 1 шт., б/у ( приемный акт 62-17 от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Сеть ставная лесковая, длина 50 м., высота 1,2 м., ячея 50х50 мм., наплава зеленого цвета – 1 шт., б/у (приемный акт 83-17 от ДД.ММ.ГГГГ). 3.Сеть лесковая, рамная, фиолетового цвета, ячея 60х60 мм., посадка 1,5м., длина 40м. – 1 шт., б/у ( приемный акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 4. Сеть лесковая, белого цвета, ячея 50х50 мм., посадка 1,5м., длина 25м, 3-х стенка – 1 шт., б/у (приемный акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 5.
от 02.06.09; счет-фактура 426 от 02.06.09; счет-фактура 1144 от 07.10.08; товарная накладная № 1041 от 07.10.08; извещение № 10/17-21 от 15.01.09; извещение № 10/16/6-45 от 25.01.10; извещение № 10/17-736 от 28.09.09, изъятые 07.06.10 у свидетеля В.Д.В. г. Челябинск; документы: руководство по эксплуатации КВ 02.00.00.00.000-07 РЭ. Котел пищеварочный электрический типа КПЭ-250-02250, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.06.10 в здании «Пищеблок», расположенного на территории ФБУ ИК-52/1 ГУФСИН России по Н/Новгороду пр. Гагарина, 26а; документы: приемный акт № 35 от 21.09.09; счет-фактура 306 от 15.04.09; копия товарной накладной № 266 от 15.04.09; накладная № 156 от 27.05.09; извещение № 1671 от 15.12.09; извещение № 199 от 27.05.09; извещение № 153 от 28.04.09; извещение № 121 от 25.04.09; извещение №191 от 22.05.09; накладная № 140; извещение № 190 от 22.05.09; накладная № 142, изъятые у свидетеля С.И.В. в ходе выемки 11.06.10; документы: товарная накладная № 563 от 02.06.08; счет-фактура 617 от 02.06.08;
что, являясь должностным лицом – врио генерального директора ПАО «АСЗ» – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ № 3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12 февраля 2014 года на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. № 2101, не обеспечил в сроки, установленные указанным контрактом – до 25 ноября 2015 года, выполнение обязанностей по своевременному выполнению работ, а именно: не выполнены швартовые, заводские, государственные испытания, ревизия, не подписан приемный акт , строительная готовность заказа по состоянию на 09 декабря 2015 года составила 89,6 %, чем нарушил требования п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения. Защитник ФИО1 – Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление
гвардии Российской Федерации по Смоленской области, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ, п. 6 ст. 34 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226–ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положения Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», указывает, что обязанность по хранению оружия исполняется административным ответчиком в силу закона и повторное возложение вышеуказанной обязанности необоснованно. В материалах дела имеется приемный акт , согласно которому оружие было принято на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области». Каких-либо обстоятельств неисполнения обязанности по хранению изъятого оружия со стороны УМВД России по Смоленской области судом не исследовалось, нарушений в действиях УМВД России по Смоленской области не установлено. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства приобретения лицензии на ношение спорного оружия указывает,
