поставке металлопроката, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Суды установили фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, попадающих под статус номинальных структур, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, необоснованность данных о списании в расход по изготовлению своей продукции металла, указанного в приемо-сдаточной документации со спорными контрагентами и, соответственно, получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Надлежащих доказательств отнесения на себестоимость произведенной продукции реально имевшегося у общества металлопроката на спорную сумму по документам, которые были им представлены в ходе налоговой проверки и в суд, налогоплательщиком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных
производство, ООО «Прометей Групп» на основании судебного акта включено в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Запад». Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оплаты в адрес ООО «ТрадоГрупп», не может свидетельствовать об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а было обусловлено объективными причинами затруднительного финансового положения налогоплательщика, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ФИО11 были приобщены к материалам дела следующие документы: - исполнительная ( приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» по объекту «Предприятие розничной торговли», адрес объекта: Мурманская область, МО <...> на 408 листах в 1 экз. - исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» по объекту «Склад продовольственньгх и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» ; - заключение эксперта №3123-в/2019 от 17.01.2019 года по
дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. В связи с изложенным, управление полагает, что не имеется оснований для признания этого времени просрочкой по вине кредитора, так как было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с запросами и подготовкой истребуемых исполнителем документов, в том числе от сторонних организаций. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 09.07.2020 вместо периода с 11.12.2019 по 14.09.2020, поскольку приемо-сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен контрактом 10.12.2019, по мнению истца, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим
технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Как видно из материалов дела, истец, определив, что срок выполнения ответчиком технических условий наступил 11.03.2013 (по истечении 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 2 к Договору, на основании которого были заменены технические условия), в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 начислил неустойку за период с 04.04.2014 по 03.04.2017. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (представленная ответчиком приемо-сдаточная документация на энергоснабжение дома от 22.10.2012 и протокол испытаний от 24.10.2012) и установив, что технические условия со стороны заказчика выполнены в 2012 году, то есть в сроки, установленные Договором, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Довод Общества о том, что оно не могло приступить к исполнению Договора со своей стороны до сдачи заказчиком результата работ по выполнению технических условий, обоснованно
обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном исполнении последним обязательств по контракту. Ссылается на невозможность предоставления документов в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства установления на предприятии подрядчика нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 09.07.2020 вместо периода с 11.12.2019 по 14.09.2020, поскольку приемо-сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен контрактом 10.12.2019, по мнению истца, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим
а также подтвердил, что искусственно завышал стоимость работ, подгоняя их под итоговую цену государственного контракта. Данные сведения никак не подтверждают наличие ущерба и безвозмездности изъятия имущества у потерпевшего. Таким образом, судом первой инстанции объективно на основе исследования представленных доказательств установлено, что имущество К.1 хоть и получалось от потерпевшей организации с нарушением норм права, но данное изъятие не было безвозмездным. Оценивая доводы об обмане оправданным представителей потерпевшей организации, необходимо отметить, что составленная ИП К.1 приемо-сдаточная документация по государственным контрактам от 12 июля 2012 года №137-ГК, от 16 августа 2012 года №153-ГК и от 18 октября 2012 года № 194-ГК содержала недостоверную информацию об объемах работ, их сметной стоимости, а так же сроках выполнения. Между тем, лица, утверждавшие формы КС-2, КС-3 и локальные сметные расчеты (С.1, Б.2, М. и Д.2) эти обстоятельства прекрасно осознавали. При этом именно Б.2 и С.1, согласно условиям контрактов, являлись лицами, уполномоченными заказчиком, на проверку хода
о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки мощностью 30 КВт (киловатт) напряжением 400В (вольт) водораспределительного устройства, принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кК№. 26.04.2019г. им получено пиьмо, в котором ему отказано в проведении осмотра Электроустановки, поскольку в приложении к заявлению отсутствуют следующая документация: -однолинейная схема электроснабжения электроустановки; -копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; -исполнительная документация; - приемо-сдаточная документация . Считает отказ незаконным, так как Порядок организации работ при выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержденный Приказом Ростехнадзора №212 от 07.04.2008г., на который ссылается в своем ответе административный ответчик обязателен только для сотрудников Ростехнадзора (п.3 Порядка), согласно п. 5 Порядок обязывает сотрудников Ростехнадзора рассматривать заявление и перечень прилагаемых документов, однако не обязывает заявителя предоставлять весь указанный перечень документов. Порядок разработан на основании федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ и нормативных документов Ростехнадзора
