по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению антимонопольного органа в оспариваемой части, при оценке действий ПАО «ФСК ЕЭС» по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей 500 кВ для МЭС Сибири, жалоба общества «ППК» признана обоснованной в части ненадлежащим образом определенного порядка проведения приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), установления в извещении не соответствующего предмету закупки кода ОКПД2, неправомерного установления в документации требования о том, что победитель конкурса для заключения договора обязан предоставить оригинал документов, подтверждающих наличие правомочий от производителей предлагаемой им продукции и распространение фирменных гарантийных обязательств от производителей оборудования. Компания признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор от 21.06.2018 с приложениями к нему, протокол приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловую переписку сторон, благодарственное письмо истца от 25.04.2019 № 579 о качественном изготовлении оборудования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, известил истца о готовности оборудования к поставке и запросил адрес доставки оборудования), а просрочка поставки обусловлена уклонением истца от приемки оборудования, суды, руководствуясь статьями 10, 506, 702, 721, 723,
2 в договор внесены изменения, касающиеся технического задания РУГИ 67-36-14 и ведомости исполнения. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения № 2 работы выполняются исполнителем поэтапно: 1-й этап - разработка конструкторской (безлитерной) документации для изготовления опытных образцов баллонов; проведение патентных исследований; проведение патентных исследований, разработка ТУ на поставку труб; разработку ТУ на поставку стеклоровинга; 2-й этап - изготовление технологического образца баллона, испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовление опытных образцов баллона, приемо-сдаточные испытания образца баллона, предварительные испытания баллона, корректировка РКД баллона по результатам испытаний образца баллона, присвоение литеры «О»; 3-й этап - разработка технологической документации; 4-й этап - разработка программы приемочных испытаний, изготовление опытной партии баллонов в количестве 4 шт., проведение приемочных испытаний, корректировка РКД по результатам испытаний, присвоение литеры «О1», разработка программы сертификационных испытаний, согласование перечня документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения сертификата, проведение сертификационных испытаний, разработка ТУ на поставку лейнера, разработка
иск удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключены: Договор подряда № 3318614 от 13.12.2019 (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания , разработка исполнительной документации; срок окончания работ - 28.02.2020); № 3318634 от 13.12.2019 (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ - 15.04.2020); № 0206/25/110/20 от 17.02.2020 (строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ – 15.04.2020); № 0206/25/149/20 от 02.03.2020 (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ – 15.04.2020; срок окончания работ – 30.07.2019); № 3165501 от 11.06.2019 (разработка проектной и
документации, указанной в Правилах; оперативно-технологическое управление электроустановками; ремонт и техническое обслуживание электроустановок; консервацию, реконструкцию (техническое перевооружение, модернизацию) электроустановок в части, не относящейся к предмету законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. При вводе в работу (первичном включении в сеть) нового основного оборудования и ЛЭП (на вводимых в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных (модернизированных, технически перевооружаемых электроустановках), а также нового оборудования на действующих электроустановках, в том числе после его замены, потребителем должны быть выполнены следующие мероприятия: приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование ЛЭП и основного оборудования; иные предусмотренные нормативно мероприятия по вводу ЛЭП и оборудования в работу. Приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам после окончания на этом оборудовании монтажных и строительных работ (пункт 26 Правил № 811). Перечень документов, которые должны быть у потребителя в наличии, установлен в пункте 27 Правил 811 и включает акты комплексного опробования ЛЭП и
и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ, ответчик указал, что в соответствии с условиями спецификации №1 от 25.06.2018 (в редакции протокола разногласий п.4), работа считается выполненной в полном объеме после успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний поставленного оборудования. Приемо-сдаточные испытания проведены не были, соответственно пуско-наладочные работы не завершены. Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу окончания пусконаладочных работ, но ответа не получил. Так, в ответ на письмо ООО «АПП» от 30.09.2019
№ между УТ МВД России по СКФ01 и ООО «Спектр Электроника»2 обязательства по контракту (выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>) подрядчик исполнил в полном объеме. Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма № от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания » (п.37, 77 акта № Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и
нарушений ревизор указал, что в ходе проверки порядка производства ремонтно-строительных работ, соответствия фактических объемов выполненных работ проектной документации, подтвержденных к оплате актами по формам КС-2 и КС-3, установлено, что подрядчик исполнил работу в полном объеме. Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 02.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания » (п.37, 77 акта КС-2). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и
