рабочая. Из раздела 6 приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», зарегистрированного в Минюсте России 29 марта 2004 года № 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранномугражданину , въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по
в отношении которых проводятся проверки). На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что проверка предпринимателя ФИО1 проведена УФМС по Астраханской области с целью контроля и надзора за соответствием правоотношений, возникающих между иностранными гражданами, лицами без гражданства и юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, а также за соблюдения лиц, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением на работу иностранного гражданина в РФ правил и порядка исполнения указанных обязанностей требования законодательства РФ в сфере миграции. Проверка проведена органом иммиграционного контроля на основании выявления фактов возможного нарушения работодателями обязательных требований в результате проводимого государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в рамках п. 10 ст. 32 Закона № 115-ФЗ, поводом к которому послужил рапорт начальника отделения ОИК УФМС России по Астраханской области от 22.08.2011 г., согласно которому в результате наблюдения и оценки деятельности возникли основания
Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистикСервис» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области о признании недействительным постановления от 12.10.2009 № 63 У С Т А Н О В И Л: Заявление ООО «ИнтерЛогистикСервис» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1) к заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец, основывает свои требования (к заявлению не приложено штатное расписание либо иные документы, подтверждающие необходимость приглашения на работу иностранных граждан , приказ о приеме на работу гражданина ФИО1, документы, подтверждающие гражданство ФИО1) (пункт 3 статьи 126 АПК РФ). 2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ). 3) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ). 4) копии
Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистикСервис» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области о признании недействительным постановления от 12.10.2009 № 64 У С Т А Н О В И Л: Заявление ООО «ИнтерЛогистикСервис» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1) к заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец, основывает свои требования (к заявлению не приложено штатное расписание либо иные документы, подтверждающие необходимость приглашения на работу иностранных граждан , приказ о приеме на работу гражданина ФИО1, документы, подтверждающие гражданство ФИО1) (пункт 3 статьи 126 АПК РФ); 2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ). 3) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ). ООО «ИнтерЛогистикСервис»
Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистикСервис» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области о признании недействительным постановления от 12.10.2009 № 65 У С Т А Н О В И Л: Заявление ООО «ИнтерЛогистикСервис» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1) к заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец, основывает свои требования (к заявлению не приложено штатное расписание либо иные документы, подтверждающие необходимость приглашения на работу иностранных граждан , приказ о приеме на работу гражданина ФИО1, документы, подтверждающие гражданство ФИО1) (пункт 3 статьи 126 АПК РФ). 2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ). 3) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ). 4) копии
направленное в адрес истца уведомление о принятии указанного решения, как по форме, так и по содержанию полностью отвечают требованиям пунктов 106, 107 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735, которые регламентируют форму и содержание данных документов. Решение об отказе в выдаче приглашения на работу иностранному гражданину от <Дата>, направленное в адрес истца уведомление о принятии указанного решения от <Дата> так же как по форме, так и по содержанию полностью отвечают установленным к составлению данных документов требованиям, которые содержатся в пунктах 168, 169 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от
постановление противоречит правовому положению иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, поскольку срок его законного пребывания в Российской Федерации установлен до 23 декабря 2019 г., в связи с чем, ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации. Также считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям исполнительного законодательства, противоречит целям исполнительного производства по восстановлению нарушенных прав и интересов взыскателя, нарушает право должника по своевременному погашению суммы долга, поскольку частным учреждением (данные изъяты) подано ходатайство о приглашении на работу иностранного гражданина Чжоу Куйу в качестве (данные изъяты), в связи с чем, ему необходимо выехать с территории РФ, оформить рабочую визу и въехать на территорию РФ для заключения трудового договора в целях дальнейшего погашения задолженности. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных административных требований административного истца. В апелляционной жалобе представитель административного истца Чжоу Куйу - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, приводит доводы, изложенные в
установлено, что гражданин Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автотранспорта без патента в ООО «Крымские мойки», будучи привлеченным к незаконной трудовой деятельности работником ООО «Крымские мойки» ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от № от 11.04.2018 г.; - распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2018 г. №; - актом проверки от 21.03.2018 г.; - объяснениями ФИО4; - объяснениями ФИО2, который не отрицал факт приглашения на работуиностранныхграждан без патента; вину свою признавал; - трудовым договором № от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Крымские мойки» в качестве старшего менеджера на неопределенный срок; - объяснениями иностранных граждан Скутари Василе и ФИО1, не отрицавшие факт осуществления ими трудовой деятельности в автомойке на <адрес>; - фототаблицей. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Крымские мойки» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за
граждан в Российской Федерации», временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территорию которого ему выдано разрешение на работу. Представитель ООО «СК «Термопанель» ФИО3 с указанным обвинением не согласился, пояснил, что юридическое лицо такого правонарушения не совершало, а также представленные в суд документы не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением законодательства РФ, а также в деле не имеется каких-либо доказательств приглашения на работуиностранныхграждан должностными лицами ООО « СК «Термопанель», также отсутствуют какие-либо документальные подтверждения трудовых отношений между ООО «СК «Термопанель» и гражданами, выявленными на работах по ремонту кровли, которые осуществляло ООО «СК «Термопанель». Инспектор ОИК ОУФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе ФИО4 пояснил, что внеплановая проверка была проведена в соответствии с поступившим сообщением о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, данное сообщение было сделано гражданином П.Н.Г., который пояснил, что, проходя мимо
установлено, что гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автотранспорта без патента в ООО «Крымские мойки», будучи привлеченным к незаконной трудовой деятельности работником ООО «Крымские мойки» ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от № от 11.04.2018 г.; - распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2018 г. №; - актом проверки от 21.03.2018 г.; - объяснениями ФИО4; - объяснениями ФИО3, который не отрицал факт приглашения на работуиностранныхграждан без патента; вину свою признавал; - трудовым договором № от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «Крымские мойки» в качестве старшего менеджера на неопределенный срок; - объяснениями иностранных граждан ФИО1 и ФИО2, не отрицавшие факт осуществления ими трудовой деятельности в автомойке на <адрес>; - фототаблицей. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Крымские мойки» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое
