намеревался выполнить предложенные им потерпевшему действия. Довести задуманное до конца Порчулян не смог по независящим от него обстоятельствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Порчуляна судом первой инстанции квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. С данной квалификацией действий осужденного не согласился суд кассационной инстанции и переквалифицировал действия Порчуляна на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в особо крупном размере. При этом в обоснование принятого им решения, суд кассационной инстанции указал, что Порчулян, намереваясь путем обмана совершить хищение денежных средств Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку денежные средства потерпевший ему не передал. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что конкретных действий, непосредственно связан- ных с изъятием денежных средств, образующих объективную сторону хи- щения Порчулян не совершал, а лишь создал необходимые условия
являясь кредитором ЗАО, не давал письменного согласия на перевод долга (ст. 391 ГК РФ). Договор №72/2 от 30.04.2003 г. не содержит обязательных условий договора, предусмотренных статьями 422-424 ГК РФ и является договором дарения. На основании ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Считает, что ответчики заключили договор №72/2 в целях: создания добросовестного приобретателя недвижимости в лице третьих лиц; получение сверхприбыли без понесения фактических затрат; сокрытие кредиторской задолженности и приготовление к мошенничеству (покушение на мошенничество) в особо крупном размере – денежные средства и/или имущества инвестора ФИО1; сокрытие налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов. Также истец пояснил, что заключенный ответчиками договор №72/2 лишает истца как инвестора контроля за целевым использованием денежных средств, считает, что передача финансовой документации от ЗАО к ООО нарушает пункт 3.9. договора №687 от 26.06.2000г., заключенного между истцом и ЗАО, о конфиденциальности. Истец считает, что договор №72/2 нарушает основы правопорядка, поскольку заключение
года № 377-ФЭ.), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, в частности то, что подсудимые ФИО8, ФИО2. ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении АО «Россельхозбанк» 22 мая 2017 года); подсудимые ФИО8, ФИО2, ФИО10 совершили приготовление к мошенничеству , то есть умышленное создание условий для приобретения прав на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (в отношении ООО «Миал Девелопмент» 26 апреля 2018 года). Приговором от 11.11.2021 ФИО2 и ФИО1 были признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального
части формальности исполнения функций единоличного учредителя и генерального директора ООО «Росстрой СПб», а также иных обстоятельств суду стоит отнестись критически, так как согласно СМИ ФИО5 22.08.2012 был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений в составе организованной преступной группы. ФИО5, которому в рамках возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( приготовление к мошенничеству ) и по которому в связи с признанием вины последним в 2013 году вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по которому ФИО5 осужден 5,5 годам лишения свободы условно. Как полагает заявитель, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представлял в суд в качестве доказательств объяснения граждан, опрошенных старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, полученные незаконным путем, что, по мнению заявителя, являются
Ставропольского края. Решением от 02.09.10 ЗАО «Терский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В суд представлен приговор Буденовского городского суда от 31.08.10 по уголовному делу № 1-243/10 в соответствии с которым бывший руководитель должника ФИО10 привлечен к уголовной ответственности, в том числе по факту приготовления к хищению им 24 млн. рублей в ЗАО «Терский» по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству , путем создания условий для совершения преступления, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере. Указанная задолженность является основанием для обращения ФИО9 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, должником перед ФИО9 является не ЗАО «Терский», а ФИО10 Указанные обстоятельства не требуют иного подтверждения. Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО9 во включении его в реестр
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. По приговору определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1, защитников – адвокатов Тамберг Г.Г. и Арзуманяна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 осуждены за приготовление к мошенничеству - хищению чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции
срок наказания периодов содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Данным приговором также осуждены ФИО44 и ФИО6, ФИО45 и ФИО46, в отношении которых приговор не обжалован. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен в отношении осужденного ФИО6, в отношении остальных осужденных приговор оставлен без изменения. Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к мошенничеству путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении приготовления к мошенничеству путем обмана, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение. Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных
