о том, что в судебном заседании не было изучено дело оперативного учета в отношении Г., по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии с ч.2ст.8УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленным нормами уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, дело рассматривалось в отношении конкретных лиц, а именно: Степанова и Мякина. В отношении Г. приговор не постановлялся и в материалах дела таких сведений не содержится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
о том, что в судебном заседании не было изучено дело оперативного учета в отношении Г., по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии с ч.2ст.8УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленным нормами уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, дело рассматривалось в отношении конкретных лиц, а именно: Степанова и Мякина. В отношении Г. приговор не постановлялся и в материалах дела таких сведений не содержится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 36, судом первой инстанции установил, что по результатам проверки следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по обстоятельствам, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Заболоцкая Наталья Григорьевна, как следует из вышеизложенного, уголовное дело не возбуждалось, приговор не постановлялся . Доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 не представлено. Из материалов дела не усматривается, что у Заболоцкой Н.Г., имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что земельный участок обеспечивающий строительство
закона судом выполнены. Довод защиты о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку по выходу из совещательной комнаты, куда суд удалялся для вынесения приговора по делу, принятое решение не оглашено, а продолжено исследование материалов дела, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты, судом сообщено о возобновлении производства по уголовному делу для проверки доводов защиты о недопустимости доказательств – заключений экспертов, приговор не постановлялся . Участники процесса не возражали о возобновлении судебного следствия. При постановлении приговора в отношении Охотниковой Н.А. тайна совещательной комнаты не нарушена. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года в отношении Охотниковой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зязиной Н.А. – без
прав, само по себе не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Базикяна Р.А. ввиду отсутствия в нем необходимых сведений для рассмотрения вопроса о признании права на реабилитацию по существу, является необоснованным. Кроме того, суд, принимая решение, указал о том, что из копии приговора и апелляционного определения видно, что в отношении Базикяна Р.А. оправдательный приговор не постановлялся , постановление либо определение о прекращении уголовного дела в части, влекущее возникновение права на реабилитацию, не выносилось. Таким образом, суд фактически сделал вывод по существу заявленного ходатайства об отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение права на реабилитацию, однако в принятии ходатайства к рассмотрению, как видно из резолютивной части постановления, отказал. Допущенные судом противоречия повлекли вынесение решения, не основанного на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое
гр. героина квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом судом указано, что наркотическое средство (0,68 гр.) наряду с переданным также предназначалось для последующего незаконного сбыта, поэтому обвинение в части приготовления его приготовления сбыту является излишним. Таким образом, в отношении Макарова М.П. уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не прекращалось, оправдательный приговор не постановлялся . В ч.2 ст. 133 УПК РФ приведен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию: это лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренных п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24, п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении которых отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным,
не могут являться предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время вопросы реабилитации разрешаются в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, что не лишает осужденного права при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим заявлением в суд. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, согласно представленным материалам, в отношении Бокова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 с т. 158 УК РФ приговор не постановлялся , а потому ошибочное указание суда на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т
