они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). 6. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств , указав, в чем именно выразилось нарушение закона. 7. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый
87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 242 УПК РФ, дело рассмотрено незаконным составом суда. Выводы, изложенные в судебных решениях, являются немотивированными; часть документов на которые в приговоре сослался суд как на доказательства его виновности в совершении мошенничества была фальсифицирована. Приговор основан на недопустимых доказательствах - заключении специалиста Б. выводах судебной землеустроительной экспертизы от 29 июля 2016 года № 188/16-2, при назначении и производстве которых были нарушены требования статей 198 и 206 УПК РФ, а также не были соблюдены положения статей 57 и 204 УПК РФ. Показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ссылку на них в приговоре нельзя признать правомерной; свидетель П. дал заведомо ложные показания. Выражает несогласие с выводом
приготовлении к убийству, то есть к умышленному причинению смерти С по найму. Преступление совершено в период с середины сентября по 17 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Чубаря А. Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Глумовой Л. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: • осужденный ФИО1 утверждает, что преступления не совершал, что приговор основан на недопустимых доказательствах . Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; • защитник осужденного ФИО1, адвокат Чубарь А.Г., указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на недопустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, что определило вынесением им обвинительного вердикта. Считает, что оперативный эксперимент, по инсценировке убийства С , как и возбуждение уголовного дела по его убийству являются незаконными, следовательно, незаконными являются доказательства по делу. Просит приговор отменить и дело направить на новое
к убийству, то есть к умышленному причинению смерти С по найму. Преступление совершено в период с середины сентября по 17 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Чубаря А. Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Глумовой Л. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: • осужденный Шхаумежев М.Х. утверждает, что преступления не совершал, что приговор основан на недопустимых доказательствах . Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; • защитник осужденного Шхаумежева М.Х., адвокат Чубарь А.Г., указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на недопустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, что определило вынесением им обвинительного вердикта. Считает, что оперативный эксперимент, по инсценировке убийства С , как и возбуждение уголовного дела по его убийству являются незаконными, следовательно, незаконными являются доказательства по делу. Просит приговор отменить и дело направить на
87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 242 УПК РФ, дело рассмотрено незаконным составом суда. Выводы, изложенные в судебных решениях, являются немотивированными; часть документов на которые в приговоре сослался суд как на доказательства его виновности в совершении мошенничества была фальсифицирована. Приговор основан на недопустимых доказательствах - заключении специалиста Б. выводах судебной землеустроительной экспертизы от 29 июля 2016 года № 188/16-2, при назначении и производстве которых были нарушены требования статей 198 и 206 УПК РФ, а также не были соблюдены положения статей 57 и 204 УПК РФ. Показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ссылку на них в приговоре нельзя признать правомерной; свидетель П. дал заведомо ложные показания. Выражает несогласие с выводом
в адрес РБ совершил покушение на незаконный сбыт Я., выступающему в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом России «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин массой 0,14 г. В кассационных жалобах: - осужденный Мухаметшин С.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах , осмотр места происшествия, его задержание и содержание под стражей произведены незаконно. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные им ходатайства, он не согласен с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания; - защитник Мухаметшина С.В. просит уголовное дело в отношении Мухаметшина В.Т. прекратить. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; - адвокат Лопухов В.И. просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении Мухаметшина В.Т.
небрежности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 341 УК РФ, является умышленным. По мнению адвоката, суд существенно ограничил права его и его подзащитного, поскольку после окончания объявленного 1 июля 2016 года в ходе судебных прений перерыва до 4 июля того же года и возобновления судебных прений не выяснил мнение ФИО3 о желании участвовать в прениях, а также не предоставил ему, Гапону, и подсудимому возможность выступить с репликой. Как заявляет автор апелляционной жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах . В частности, в ходе осмотра паспорта на имя ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали военнослужащие срочной службы ФИО7 и ФИО8, которые были прикомандированы для охраны военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону, подчинялись руководству данного следственного органа и не могли участвовать в следственных действиях в качестве понятых, а значит протоколы вышеуказанных следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами. Также являются недопустимыми доказательствами, по
февраля 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал. На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе ФИО1 просит указанный приговор от 03 июля 2017 года отменить, указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признавал в ходе дознания, уточняя это в судебных заседаниях, приговор основан на недопустимых доказательствах . Суд произвольно, не мотивирую, изменил редакцию преступления, в котором он якобы виновен - в редакции ФЗ от 06.12.2007г № 333-ФЗ, хотя в обвинительном заключении была указана совершенно другая редакция - в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ. Также суд первой инстанции изменил существо предъявленного в обвинительном заключении обвинения, указав его неполно: из фабулы обвинения в приговоре исчезла картонная коробка с заводскими крючками, данные из словаря Даля и многое другое. Постановление о привлечении
лишением свободы, считает, что наказание в виде 7 лет лишения свободы является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >14, представляющая интересы < Ф.И.О. >2, просит приговор изменить и переквалифицировать действия < Ф.И.О. >2 с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что квалификация, указанная судом, не подтверждается представленными доказательствами, судом не разрешены все противоречия, приговор основан на недопустимых доказательствах . В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что вина его не подтверждается представленными доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, на следствии на него оказывалось давление, а также судом не учтено, что ущерб протерпевшему возмещен полностью. В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >4 просит приговор изменить, переквалифицировать
