декабря 2010 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Люленов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" и часть третью статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, действующие во взаимосвязи, исключают возможность приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы по части второй статьи 105 УК Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака "убийство, совершенное неоднократно", поскольку предполагают назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных данной статьей, путем частичного или полного сложения наказаний, а потому позволяют оставлять наказание в верхнем пределе соответствующей санкции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства
Статья 2 Определения Для целей настоящего Договора нижеперечисленные термины имеют следующее значение: "приговор" - вступившее в законную силу судебное решение о назначении наказания за совершение преступления. Для целей настоящего Договора термин "приговор" также означает вступивший в законную силу приговор к наказанию в виде смертной казни, позднее замененный в государстве вынесения приговора в силу акта об амнистии или акта помилования лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы; "наказание" - любое предусмотренное приговором наказание, включающее в себя лишение свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы; "осужденный" - лицо, отбывающее наказание; "государство вынесения приговора" - Сторона, судом которой было осуждено лицо, которое может быть передано или уже передано для отбывания наказания; "государство исполнения приговора" - Сторона, которой осужденный может быть передан или уже передан для отбывания наказания; "законный представитель" - лицо или учреждение, которое в соответствии
Такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. за совершение предусмотренного уголовным законом деяния определенной категории, и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости. При этом Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит соответствующих ограничений ни в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести (за исключением осужденных за совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющих на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления, - подпункт "б" пункта 3.2 статьи 4), ни в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, вне зависимости от погашения или снятия судимости, если назначенное им наказание не было связано с лишением свободы. 3.1. Пожизненный запрет на занятие должностей в
года N 1428-О и др.). В равной мере не может рассматриваться как ведущее к дискриминации и тем самым нарушающее закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом установление запрета на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Что касается случаев, указанных в статьях 62 и 66 УК Российской Федерации, то ограничение возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве или осужденным за приготовление к преступлению и покушение на преступление, - независимо от пола и возраста лица, совершившего преступление, - связывается с необходимостью учета различного рода дополнительных обстоятельств, которые свидетельствуют о снижении общественной опасности соответственно виновного лица или совершенного преступного деяния, а также позволяют дать им адекватную юридическую оценку. Избранное федеральным законодателем
РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Московского областного суда от 8 июля 2004 года в отношении Писчикова Д С изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: за разбойное нападение на К - 9 лет; Ф - 9 лет; Е - 9 лет; Л - 10 лет; В - 10 лет; К - 10 лет; М - 12 лет; М - 12 лет; К - 12 лет; Б - 12 лет; Д - 12 лет; С - 12 лет; Г - 12 лет; В 12 лет. Считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.З, 158 ч.2 п. «в», 162 ч.З п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к», 105 ч.2 п. «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной
месяцев с освобождением от наказания за истечением сроков давности; -ч. Зет. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 398 от 28.12.2010) к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1 млн. 500 тыс. руб.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 апреля 1998 г. окончательно к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1 млн. 500 тыс. руб. в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме с зачетом в срок отбытия наказания в тюрьме времени содержания под стражей с 1 марта 2012 г. до вступления приговора в силу; Цикин Владислав Александрович, <...> <...>, судимый: - 6 апреля 1998 г. по пп. «г, д, е» ч. 2 ст. 117, пп. «а, в, г» ч.
у психиатра от наркомании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2003 года в отношении Гогуева С Ш Гочияева А , Бадзиева М и Батырова А С изменить: исключить из приговора назначенное всем осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Переквалифицировать действия осужденных: Гогуева CHI. с п.п. «ж,з,н» 4.2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить <по.жи.зне.нно>е лишение свободы; с ч.ч. 3,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 20 лет лишения свободы; Гочияева A.A. с п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы; с ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,ж,з» 4.2
технику на указанную в приговоре суда сумму. В кассационном представлении государственный обвинитель Карпова Г.В. просит в отношении осужденного Федорова С. исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении наказания по эпизоду завладения имуществом Д., поскольку этого эпизода в обвинении и в описательно- мотивировочной части приговора нет, и перед присяжными заседателями вопрос не ставился, а назначенное наказание по совокупности преступлений оставить без изменения. В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Семин просит приговор суда изменить, смягчить наказание, вместо пожизненного лишения свободы назначить лишение свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 62 УК РФ учесть активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, больной и престарелой матери, а также противоречащее ст. 63 УК РФ указание суда в приговоре на общественную опасность его личности, как обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме этого указывает, что вопреки его воле дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем он
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Бабаева Р.С. и Литвинова В.М. изменить, освободить их от назначенного наказания: Бабаева Р.С. по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; Литвинова В.М. по ст. 316 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ. Литвинова В.М. из - под стражи освободить. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 105 ч.2 п.п. «а, к»; 226 ч.1; 222 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 166 ч.1 УК РФ, назначить Бабаеву Р.С. пожизненное лишение свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Бабаеву Р.С.
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского народного суда Свердловской области от 09.08.1990г. взыскано с НПО «Уралэлетротяжмаш» в пользу Девяшина Анатолия Ивановича единовременно 219,16 руб. и 388,32 руб., всего 607,48 руб. и начиная с 01.08.1990г. по 01.05.1991г. ежемесячно по 97,08 руб. В материалы дела представлен приказ ОАО «Уралэлектротяжмаш» от 13.04.2000г. за № 137 «О выплате возмещения вредап Девяшину А.И.» - продолжить выплаты по возмещению вреда здоровью Девяшину А.И.с 01.04.2000г. и пожизненно в сумме 300,97 руб. ежемесячно согласно расчету (представлен в материалы дела). Из названного приказа усматривается следующее: Фондом социального страхования РФ не принято личное дело Девяшина А.И. по возмещению вреда как не относящееся к страховому случаю, регулируемому ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ
исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда. При этом, поскольку конфискацией является безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства, приговор Привокзального районного суда от 14.05.2018 явился не только основанием прекращения права собственности Худякова С.В. на спорный земельный участок, но и одновременно основанием возникновения права собственности на этот участок у Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указывалось выше, переход права собственности от Худякова С.В. к Российской Федерации состоялся с момента вступления приговора Привокзального районного суда от 14.05.2018 в законную силу, а именно – 26.02.2019. Следовательно, норма, изложенная
суда. При этом, поскольку конфискацией является безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства, приговор Привокзального районного суда от 14.05.2018 явился не только основанием прекращения права собственности Худякова С.В. на спорный земельный участок, но и одновременно основанием возникновения права собственности на этот участок у Российской Федерации. Приговор суда, как судебный акт, является юридическим фактом (ст. 8 ГК РФ) и в данном случае, как юридический факт, он, с одной стороны, прекратил право собственности Худякова С.В., а с другой, - явился основанием возникновения права собственности у государства. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указывалось выше, переход права собственности от Худякова С.В. к Российской Федерации состоялся с момента вступления приговора Привокзального районного суда от 14.05.2018 в законную силу, а именно –
правоустанавливающими ( приговор, постановление судебного пристава-исполнителя, акт передачи арестованного имущества в собственность государства). Доводы истца не могут быть учтены по следующим основаниям в Постановлении выше указанного Пленума дано разъяснение о том, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,
вынесен обвинительный приговор в отношении Шмыкова И.Я., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР, то есть в нарушении Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Приговор вступил в законную силу 24.11.1971г. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Белякова В.К. находилась при исполнении трудовых обязанностей было проведено расследование несчастного случая и составлен акт № 7 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.08.1973г. и от 29.04.1974г. обязанность по ежемесячному возмещению вреда здоровью Беляковой В.К. возложена на ООО «Ижевское автотранспортное предприятие», с 01.05.1997г. - пожизненно . ООО «Ижевское автотранспортное предприятие» исковые требования Беляковой В.К. признало в полном объеме. Со вступлением в 2000 году в законную силу Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» личное
апелляционной жалобе адвокат Федорюк С.Ю. в интересах осужденного Цурова А.М., ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, находит постановление суда подлежащим изменению в связи с наличием оснований для смягчения наказания по п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 25 лет, поскольку на момент назначения наказания по приговору пожизненное лишение свободы применялось как альтернатива смертной казни, а по действующему законодательству назначается как самостоятельный вид наказания, менее строгий, чем смертная казнь. Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере. Как видно из материалов
В этих камерах не было полок/тумбочек для вещей/продуктов. Вещи и большая часть продуктов находились под кроватью на полу. Стол для приема пищи находился у входной двери и в одном метре от туалета, что само по себе не нормально, а когда в камере около 50 чел., практически аморально. Ни в одной из камер не было баков для питьевой воды, инвентаря для уборки камеры. В данных условиях истец находился до вынесения ему Хабаровским краевым судом 08.06.2000г. приговора - пожизненного лишения свободы. Вечером 08.06.2000г. после суда, истца отсадили в карцер, где он просидел сутки во мраке и сырости. Через сутки его перевели на пост № и забрали почти все личные вещи. Пост № - это специально оборудованный коридор с камерами для содержания осужденных к исключительной мере наказания (ИМН) - расстрелу. Все камеры этого поста, после введения моратория, переоборудованы для содержания по двое. Площадь камер, 8-ми из 1-ти около 2 - 2,5 кв.м. (это камеры
Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ст. 279 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно справке группы специального учета ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-56 наказание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанности по доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи: о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в
к обеспечению безопасности обусловлена общественной опасностью осужденных к пожизненному лишению свободы и бессрочностью наказания, в связи с чем нанесение таких отличительных надписей на одежду таких лиц не может расцениваться в качестве дискриминационного обращения. Наличие на выдаваемой осужденному одежде подобных надписей, позволяющих группировать осужденных для соблюдения установленного для них режима отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о причинении осужденному лишений и страданий в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при определенном ему приговором пожизненном лишении свободы. О необходимости подобной оценки разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о практике применения ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». Также административными истцами не представлена информация о причинении действиями сотрудников ФКУ ИК-56 какого-либо вреда (морального или физического), что исключает возможность получения им компенсации. Каких-либо
к обеспечению безопасности обусловлена общественной опасностью осужденных к пожизненному лишению свободы и бессрочностью наказания, в связи с чем нанесение таких отличительных надписей на одежду таких лиц не может расцениваться в качестве дискриминационного обращения. Наличие на выдаваемой осужденному одежде подобных надписей, позволяющих группировать осужденных для соблюдения установленного для них режима отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о причинении осужденному лишений и страданий в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при определенном ему приговором пожизненном лишении свободы. О необходимости подобной оценки разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о практики применения ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». Сведений о том, что наличие спорных надписей на одежде осужденного как-либо повлияло на условия отбывания пожизненного наказания, к которому данный осужденный приговорен, не
