наркотического средства (карфентанил) в крупном размере, массой 1,64 г. Преступления совершены 8 августа 2019 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения в части назначенного ей наказания, указывая, что судом кассационной инстанции ей необоснованно было назначено наказание по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также полагает, что поскольку ранее в отношении нее был вынесен приговор в особом порядке , предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, то назначенное ей наказание по настоящему приговору, с учетом внесенных изменений, является чрезмерно суровым; считает, что в отношении нее подлежат применению положения ст.62 и ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность ФИО2 в совершении преступлений, в том числе в незаконном сбыте наркотического средства И. вопреки ее доводам,
сумму 10 333 743 руб. ООО «Ремстройкомплект» фактически не были выполнены, КУ РК «Управтодор РК» стало известно только после вынесения Приговора Сегежским городским судом Республики Карелия в отношении эксперта дорожного хозяйства ОККР КУ РК «Управтодор РК» ФИО3, а именно, 11.12.2018 года. Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства приговоров, постановленных в порядке ст. 316 УПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке , если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия,
дорожного хозяйства ОККР КУ РК «Управтодор РК» Максимова А.В., а именно, 11.12.2018 года. В связи с изложенным, ходатайство ответчика не может подлежать удовлетворению, поскольку течение срока исковой давности по требованию, рассматриваемому в настоящем деле, исчисляется с 11.12.2018 и составляет три года. Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства приговоров, постановленных в порядке ст. 316 УПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке , если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. В отношении должника Невским районным судом города Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор в особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Применительно к особому порядку судебного разбирательства выраженное обвиняемым лично согласие с обвинением касается, помимо прочего, фактических обстоятельств содеянного (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как указано судом вышестоящей инстанции, подача должником ходатайства о постановлении приговора в особом порядке означает, в частности, его согласие с тем, что кооператив не был реальным участником
средства (карфентанил) в крупном размере, массой 1,64 г. Преступления совершены 8 августа 2019 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Кузнецова А.Л. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения в части назначенного ей наказания, указывая, что судом кассационной инстанции ей необоснованно было назначено наказание по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также полагает, что поскольку ранее в отношении нее был вынесен приговор в особом порядке , предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, то назначенное ей наказание по настоящему приговору, с учетом внесенных изменений, является чрезмерно суровым; считает, что в отношении нее подлежат применению положения ст.62 и ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Кузнецовой в совершении преступлений, в том числе в незаконном сбыте наркотического средства И. вопреки ее доводам,
уехали. С апреля-мая по июль 2017 года с К1. и ФИО2 таким способом не менее 10 раз похищали нефть, загружая каждый раз цистерну 25 тонн (т. 2 л.д. 16-26, т. 3 л.д. 192-198, т. 4 л.д. 268-270, т. 8 л.д. 223-227, т. 10 л.д. 102-106, т. 11 л.д. 40-57, 171-176); исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания К1., в отношении которого Пермским районным судом Пермского края 20 ноября 2019 года постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердившего принятие в апреле 2017 года предложения ФИО2 совместно совершать хищение нефти из врезки в нефтепровод вблизи д. Горбуново Пермского района Пермского края. От ФИО2 узнал, что тот договорился с людьми, которые за 150000 рублей должны были изготовить врезку. ФИО2 спрашивал у него про деньги. Он деньги взял в долг у Р. и передал ФИО2, от которого впоследствии узнал о готовности врезки в нефтепровод вблизи д.
Н.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям. Согласно положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Эти требования процессуального закона нарушены. Из материалов дела и обвинительного заключения видно, что осужденный ФИО1 утверждал, что зачинщиком ссоры и драки являлся потерпевший, который начал избивать его и душить, сидя на нем, поэтому он нанес ему удар ножом, после чего потерпевший продолжал нападать на него. Подобные сведения содержатся и в
порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. В судебном заседании установлено, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако указанное обстоятельство суд не соотнес с положениями ч.4 ст. 314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, сославшись на отсутствие уважительных причин для перехода на рассмотрение уголовного дела в общем порядке и вынес приговор в особом порядке , указав в приговоре, что государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в установочной части приговора суд указал на наличие у Коржумбаева непогашенной судимости от 25.10.2004 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в мотивировочной части приговора, при анализе отягчающих обстоятельств, сослался на то, что у Коржумбаева имеется непогашенная судимость, но «судимость им была получена в несовершеннолетнем возрасте». Указанная судимость, в соответствии с п. «в»
