июня 2010 года N 35) (далее - Указание Банка России N 2332-У). (в ред. Указания Банка России от 10.12.2012 N 2930-У) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Кассовый журнал по приходу 0401704 ведется по форме приложения 1 к настоящему Указанию. 3. Кассовый журнал по расходу 0401705 ведется по форме приложения 4 к настоящему Указанию. 4. Кассовые журналы по приходу 0401704 ведутся бухгалтерскими работниками, на которых возложены обязанности по приему кассовых документов при совершении кассовых приходныхопераций . В зависимости от правил документооборота, утвержденных кредитной организацией, кассовый журнал по приходу 0401704 может также вестись одним бухгалтерским работником. Кассовый журнал по расходу 0401705 ведется бухгалтерским работником, на которого возложены обязанности контролера при совершении кассовых расходных операций. Распорядительным документом кредитной организации на кассового работника может быть возложено исполнение обязанностей по ведению и оформлению кассовых журналов в соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России N 318-П. Кассовые журналы ведутся с соблюдением порядка оформления, установленного
банкнот и монеты резервных фондов, наличных денег и ценностей (введен Изменением N 84/2015 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 05.08.2015 N 1072-ст; в ред. Изменения N 108/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 27.12.2018 N 1167-ст) (см. текст в предыдущей редакции) 0402102 2 Ордер по передаче ценностей (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ, в ред. Изменения N 68/2012 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2012 N 1878-ст) (см. текст в предыдущей редакции) 0402104 5 Квитанция приходнойоперации (введен Изменением N 49/2008 ОКУД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 255-ст) 0402105 1 Квитанция расходной операции (введен Изменением N 49/2008 ОКУД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 255-ст) 0402106 8 Карточка учета излишков, недостач, неплатежеспособных денежных знаков по клиентам (введен Изменением N 49/2008 ОКУД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 255-ст; в ред. Изменения N 108/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 27.12.2018 N 1167-ст) (см. текст в предыдущей редакции) 0402107 4 Карточка учета
в кассе. До начала проверки фактического наличия денежных средств и денежных документов инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации ПКО, РКО, отчет кассира. Кассир должен дать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и денежные документы сданы в бухгалтерию и все денежные средства и денежные документы, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Если при проведении инвентаризации (ревизии) хотя бы один член инвентаризационной комиссии отсутствует, то результаты инвентаризации признаются недействительными. Инвентаризационная комиссия проверяет достоверность данных бюджетного учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Во время проведения инвентаризации (ревизии) операции по приему и выдаче денежных средств не производятся. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по Кассовой книге. В условиях автоматизированного ведения Кассовой книги должна производиться проверка правильности работы программных средств обработки кассовых документов. Результаты инвентаризации
ООО «Регион-Торг» в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, АО «Малмыжский ремзавод» сослалось на то, что у ООО «Регион-Торг» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы, сведения 2-НДФЛ представлены на 1 работника. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности - платежи по аренде, оплата интернета, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др. Приходные операции по счету в 2017 году носили исключительно транзитный характер, т.е. все расходные операции ориентированы на вывод средств через одного контрагента – ООО «Вектор». Поставщики имеют признаки компаний «однодневок». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 506, 516, 456, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях, придя к выводам о подтвержденности факта поставки материалами дела
оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходнаяоперация по переводу денежных средств в размере 680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет из себя одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходнаяоперация по переводу денежных средств в размере 680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет собой одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,
интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет заявителя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения предписания Национального банка Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходнаяоперация по переводу денежных средств в размере 670 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и является одной из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по счету № <...>, открытому на имя ФИО5, за период с 4 октября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. сумма приходных операций составила <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. При этом ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета было произведено списание денежных средств в общей сумме 17 624 руб. 10 коп., а во исполнение предъявленного ФИО1 исполнительного листа-49 281 руб. 75 коп. Из этих же документов следует, что должник воспользовался остальными денежными средствами по своему усмотрению. Факты нахождения в банке исполнительных документов
вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов. 02.10.2013 ФИО4 заключила договор с банком о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ей открыт счет № 42304810207990000242. В этот же день ФИО5 также заключил с банком договор о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ему открыт счет № 42304810907990000241. Одновременно по счету кассы банка отражена расходная операция о снятии со счета ФИО3 № 42306810007990000466 1 500 119 рублей 18 копеек. По данному счету кассы также отражены приходные операции на счет ФИО4 № 42304810207990000242 на сумму 600 тыс. рублей, на счет ФИО5 № 42304810907990000241 на сумму 600 тыс. рублей и на счет ФИО3 № 42304810507990000243 на сумму 300 тыс. рублей. 03.10.2013 ФИО2 заключил с банком договор о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ему открыт счет № 42304810710990000904. ФИО6, которая является родственницей заявителя, заключила с банком договор от 03.10.2013, в соответствии с которым ей открыт счет № 42304810410990000903. В этот же день, 03.10.2013,
исходя из стоимости строительства, указанной в проектной декларации, невозможно считать недоказанным предоставление ФИО1 встречного предоставления не только в части поступления наличных средств в кассу предприятия, но и в части перечислений на расчетный счет должника. Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по изъятию из кассы должника ФИО1 денежных средств направлены на причинение вреда кредиторам. Доводы заявителей апелляционных жалоб касаемого того, что суд неверно принял во внимание расходные операции (образующие оспариваемую сделку) и отверг приходные операции , на которых настаивают ответчик и третье лицо, коллегией судей отклоняются. Как указано выше, о недостоверности и фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, факт получения в кассе должника денежных средств самим ФИО1 не отрицается. В рассматриваемой ситуации отсутствуют убедительные доказательства того, что денежные средства были внесены ФИО1 на расчетный счет должника либо израсходованы на нужды общества, основания выдачи денежных средств из кассы предприятия не коррелируют с основаниями внесения
части 3 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ. В оспариваемом постановлении предпринимателю Ци Дунмэй назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, из расчета одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. Сумма расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, установлена в размере 1 609 410 руб. за период с 21.12.2021 по 28.02.2022. Для определения размера расчета, осуществленного предпринимателем Ци Дунмэй без применения контрольно-кассовой техники, инспекцией использованы все приходные операции с применением системы денежных переводов «Сбербанк-Онлайн» по дебетовой карте № 5228 6005 6993 2181 «СБЕРБАНК/MASTER CARD», которая выпущена для обслуживания физического лица. При этом налоговым органом не конкретизированы приходные операции с применением системы денежных переводов «Сбербанк-Онлайн», которые имеют непосредственное отношение к реализации товаров в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Помимо указанных приходных операций с применением системы денежных «Сбербанк-Онлайн», в сумму расчета, осуществленного предпринимателем Ци Дунмэй без применения контрольно-кассовой техники, также включены денежные переводы, не связанные
таких действий. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 28.03.2016 выдала ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах /__/ и /__/ в соответствии с условиями договора банковского вклада в Томском РФ АО «Россельхозбанк» ДО № 3349/64/08 в городе Томске (л.д. 5). По условиям договора /__/ вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от 28.03.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, приходные операции осуществляются путем внесения во вклад наличными деньгами и зачисления на счет по вкладу /__/. Для проведения расходных операций используется счет /__/ (л.д. 15-16). Также между указанными сторонами был заключен договор /__/ вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от 28.03.2016, по которому приходные операции осуществляются путем внесения во вклад наличными деньгами и зачисления на счет по вкладу /__/. Для проведения расходных операций используется счет /__/. Указанный договор по вкладу /__/ приобщен и исследован судом
России» о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛА: ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дополнительном офисе №5221/0646 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского главного отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей. В результате указанной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса осуществлялись неправомерные действия (без поручения клиента), расходные и приходные операции по счету ФИО9 Так, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету ФИО9 от имени ее доверенного лица ФИО11 совершено 5 наличных расходных операций в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 7 наличных приходных операций в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эти расходные и приходные операции за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлены ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Доверенное лицо ФИО9 ФИО11 подтвердила, что она не проводила расходных или приходных операций по вкладу
годовых, по продукту «Реальная карта реальные деньги», сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор по карте содержит элементы договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания АВИВА». ДД.ММ.ГГГГ истица активировала данную карту и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными <данные изъяты>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять приходные операции по карте, погашая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> в соответствии с поступающими на ее телефон сообщениями о сумме платежа по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания срока действия кредитной карты № НБ «ТРАСТ» (ПАО) был осуществлен перевыпуск карты и Шабалиной М.А. выдана новая кредитная карта VISA № для осуществления по ней платежей. Не уведомляя истца, Банк в одностороннем порядке стал неоднократно повышать лимит по карте, при этом ДД.ММ.ГГГГ повысил лимит до 70 000
статьи 51, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о том, что АО «Банк Русский Стандарт» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт», суду не представлены, в связи с чем не имеется и доказательств тому, что спорный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между О.Д.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в действительности заключался и что именно по счету карты №... О.Д.В. осуществлялись расходные и приходные операции . О.Д.В. не был уведомлен ответчиком об увеличении в одностороннем порядке лимита кредитования по карте до 114000 руб., что является нарушением пункта 2.11.3 «Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», а также об открытии на имя О.Д.В. другого счета карты, не указанного в заключенном между сторонами договоре банковского обслуживания. Кроме того ответчиками в отношение О.Д.В. как потребителя финансовой услуги допущено нарушение требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
она составила фиктивно, чтобы скрыть свои противоправные действий; при этом сумму она указывала с учетом ранее заключенных фиктивных договоров на открытие вкладов, приписывая несуществующие проценты по вкладам. Несогласие с такими выводами представителя <данные изъяты> не влечет отмену приговора, потому как в подтверждение данных доводов доказательства стороной обвинения не представлены и правовых оснований для усиления обвинения нет. В связи с тем, что по эпизоду хищения денег со счетов Потерпевший №4 судом не приняты во внимание приходные операции на <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> (378000-300000). По тем же основания подлежит снижению сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №5, поскольку не учтены приходные операции на <данные изъяты>, и ущерб составил <данные изъяты> (149330-92950). Ущерб потерпевшей Потерпевший №6 составляет <данные изъяты>, потому как не учтены приходные операции на <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре суда не установлено, что Лю-ю-фин Н.А. <Дата> совершила хищение денежных средств в размере <данные
