Приказ департамента экономического развития области - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них присутствовало не менее половины от общего состава Комиссии. (п. 11 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 07.10.2014 N 339) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании Комиссии членов Комиссии и оформляются протоколом заседания Комиссии, который подписывает председатель Комиссии или заместитель председателя Комиссии, проводивший данное заседание, и ответственный секретарь Комиссии. На заседания Комиссии могут приглашаться представители федеральных органов государственной власти, органов государственной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также представители научных и иных организаций, ученые, специалисты и общественные деятели, не входящие в состав Комиссии. 13. Организационно-техническое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется Департаментом развития высоких технологий Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. (п. 13 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 02.02.2016 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Настоящее Положение согласовано: Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 01.04.2008 N 3928-СВ/Д13), Министерством регионального развития Российской Федерации (письмо

приватизации недвижимого имущества»; - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс». Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.09.2017 признал незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень государственного имущества спорных объектов недвижимости; признал недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа. Правительство Новгородской области постановлением от 21.12.2017 № 468 переименовало Департамент в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 26.09.2017 в части признания незаконным бездействия Департамента и отказал в удовлетворении данного требования; изложил пункты 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Министерство инвестиционной политики Новгородской области устранить допущенные нарушения

продаже алкогольной продукции, что и послужило основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ. Отраженные в акте проверки №76 от 24.03.2015 нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к требованиям, установленным статьей 10.2, абзацем 9 пункта 2 статьи 16, абзацев 8 и 9 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Как уже отмечалось, основанием для приостановления действия лицензии являются случаи, установленные ст. 20 Федерального закона 171-ФЗ. Приказ департамента экономического развития области «О приостановлении действия лицензии ООО «Бета-М» № 129-пр от 24.03.2015 издан в соответствии с Федеральным законом 171-ФЗ с указанием на конкретный случай, указанный в ст. 20 171-ФЗ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 № 171-ФЗ. Кроме того в акте проверки от 24.03.2015 № 76 (далее - акт), указанного в Приказе департамента № 129-пр, и приложенный к нему четко сформулированы допущенные Обществом нарушения со ссылкой

инвентаризационные и правоустанавливающие документы ООО «ДиК-1», подтверждающие наличие в объекте общественного питания по адресу: <...> зала обслуживания посетителей общей площадью не менее 80 квадратных метров. Решением Департамента от 27.08.2021 действие лицензии, выданной ООО «ДиК-1», ИНН <***>, лицензия № 35РПО0000320 от 18 марта 2020 года (бланк серия 35АА № 003593), действующая с 18 марта 2020 года по 18 марта 2022 года приостановлено до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Приказом Департамента экономического развития области от 17.09.2021 года № 0163/21-О принято решение направлении в Арбитражный суд Вологодской области заявления об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 35РПО0000320 от 18.03.2020 (срок действия до 18 марта 2022 года), выданной обществу с ограниченной ответственностью «ДиК-1». Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства

лицензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае непредставления лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии лицензиата до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Решением Департамента экономического развития области от 24.09.2021 действие лицензии, выданной ООО «Движение» приостановлено до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Приказом Департамента экономического развития области от 30.09.2021 № 0172/21-О принято решение направлении в Арбитражный суд Вологодской области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 35РПО0000264 от 10.10.2019. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1. статьи 20 Закона № 171-ФЗ невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке. При таких обстоятельствах требования Департамента

за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, принадлежащее Обществу помещение с кадастровым номером 37:24:010307:3096 не было включено в приказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год» вследствие технической ошибки, которая была исправлена приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 18.05.2015 № 31-П «О внесении изменения в Приказ департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории

недостоверные сведения за 2013-2014 годы, нарушило условия предоставления субсидии, установленные пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства в части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановление правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», в связи с чем, ООО «Монолит» неправомерно было допущено на конкурсный отбор ТЭО, и, как следствие неправомерно принят приказ Департамента экономического развития области от 21 октября 2015 г. № 0254/15-0 «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» в части предоставления субсидии ООО «Монолит», заключен договор от 21 октября 2015 г. № ЛФ-64/2015 о предоставлении субсидии на сумму 9 600 000,0 руб. Отменяя постановление должностного лица, судья Вологодского городского суда Вологодской области установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

является недостоверной. ООО «< >» в связи с заключением договора лизинга не планировало развития деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ. При правильном применении Системы критериев и балльной оценки ТЭО по данному критерию оценка ТЭО ООО «< >» составляет 7,5 баллов, вследствие чего ТЭО должно быть признано не прошедшим конкурсный отбор. Таким образом, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» в части предоставления субсидии ООО «< >» (пункт 38 приложения к приказу) принят с нарушением указанных выше условий и порядка предоставления субсидии. К проверке Департаментом экономического развития области представлены документы, в том числе ТЭО ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения: в строке «1. Объем выручки от реализации товаров, работ, услуг» в столбце «2015 год прогноз (год получения субсидии)» таблицы 1 раздела 2 «Финансовые, экономические и социальные показатели деятельности Заявителя» и в строке «Итого выручка» таблицы 2 раздела 3 «Описание предприятия

принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. При этом суд указал, что все этапы государственной кадастровой оценки осуществлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и иных нормативных правовых актов в области кадастровой оценки, включая методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, а также с соблюдением установленных процедур. Приказ департамента экономического развития Воронежской области приказа от 30 декабря 2019 года № 51-13-09/212-о о проведении государственной кадастровой оценки полностью соответствует положениям части 3 статьи 11 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11 августа 2020 года) и в материалах административного дела имеются письменные доказательства, подтверждающие выполнение департаментом экономического развития Воронежской области требований, изложенных в части 5 названной статьи. Опровергая доводы административного истца о незаконности оспариваемого приказа в силу принятия решение о проведении в 2020 году на