о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:1, расположенного по адресу: <...> – «магазин»; - о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301007:22, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем указания сведений о местоположении границ данного земельного участка согласно межевому плану от 16.01.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, поименованных в уточненном исковом заявлении. Также общество просило признать недействительными: - приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.2015 № 1386-з; - решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 15.10.2015 о кадастровом учете в связи с изменением вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0301007:1; - решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 10.12.2015 о кадастровом учете в связи с
что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использовал публичный земельный участок площадью 1847 кв.м, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п в сумме 3821 руб. 89 коп./кв.м, а за 2020 год – утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н в сумме 1662 руб. 48 коп./кв.м. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу № А14-16967/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.12.2020 № 2326з в части установления размера стоимости права использования земельного участка площадью 124 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401017:482, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев в сумме 1 250 500 руб.; об обязании внести изменения в данный приказ, указав стоимость права использования земельного участка в размере 243 000 руб. Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.05.2021,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденное приказомДепартаментаимущественных и земельныхотношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 66а-18/2022, пришли к выводу о наличии на стороне Министерства неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за право размещения объекта на публичной земле без предоставления земельного участка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-1547/2019 по административному исковому заявлению Кошелева Дмитрия Николаевича о признании незаконным приказадепартаментаимущественных и земельныхотношений Воронежской области от 31 октября 2018 г. № 1757з «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домом по ул. Театральная, 28 на кадастровом плане территории 36:34:0607022». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Кошелева Д.Н. по доверенности Лебедева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также -
принятых определением от 19.05.2016 по делу №А14-6382/2016. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 ООО "Титан", г. Тольятти было отказано в удовлетворении указанного заявления. Судебная коллегия отмечает, что в выписках из ЕГРН от 06.09.2016, от 13.09.2016 в отношении прав должника, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, действительно, указано, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником. Однако в качестве оснований осуществления регистрационных действий указаны следующие документы: - в отношении земельного участка: приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.05.2011 № 685-з, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.06.2011 № 2571/11, передаточный акт б/н от 04.07.2011; - в отношении автомойки: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU36302000-274 от 11.11.2008, Постановление Главы городского округа город Воронеж №1224 от 05.07.2005, разрешение на строительство №RU36302000-118 от 16.09.2008. Вместе с тем, в свидетельствах о праве собственности ООО «Титан», г. Воронеж, отношении спорного имущества прав в качестве документов-оснований указаны те
юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Представленные истцом распоряжение губернатора Новосибирской области от 13.04.2005 № 431-р и приказ Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 29.04.2005 № 484-ОВ не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения у Администрации права собственности, поскольку не содержат индивидуально-определенных признаков спорного объекта. Утверждение Администрации об использовании трех нежилых помещений, назначение объекта - гараж, площадью 23,3 кв. м, 32,7 кв. м, 51,7 кв. м, общей площадью 107,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 18.02.2014 по делу № А45-24038/2013, не устраняет
территории сроком на 59 месяцев и 30 дней, указав стоимость права использования в размере 10 570 000 руб.; о признании недействительным приказа № 209з от 11.02.2020 об отмене приказа №46з от 20.01.2020 (с учетом уточнения требований). В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу №А14-1875/2020 требования удовлетворены, признан недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 46з от 20.01.2020 г «О выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка кадастровый номер 36:34:0401017:60 расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней» в части установления размера стоимости права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней в сумме
от 11.02.2020 № 210з «Об отмене приказа №44з от 20.01.2020», при участии: от акционерного общества «ФИО3»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ; от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещен, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ФИО3» (далее – АО «ФИО3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило: 1) признать незаконным Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, Департамент, уполномоченный орган) от 20.01.2020 № 44з «О выдаче разрешения АО «ФИО3 на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:17...» в части установления размера стоимости права использования земельного участка 36:34:0401017:17, расположенного по адресу: <...>, площадью 200 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней в сумме 2 050 000 рублей; 2) обязать ДИЗО Воронежской области внести изменения в Приказ
части 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 36). Указанное письмо, как следует из материалов дела, было вручено ИП ФИО1 17.02.2010 (л.д. 31). 20.05.2010 департаментом имущественных и земельных отношений издан приказ № 1058 «О прекращении аренды земельных участков» (л.д. 11). Не согласившись с данным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене пункта 6 приказа от 20.05.2010 Удовлетворяя требование ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый приказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суд удовлетворил требование ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 6 приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1058 от 20.05.2010 о расторжении договора аренды с ИП ФИО1, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной
№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.10.2022 № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области». Истец обратился ГБУ ВО «ЦГКО ВО» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». На основании решения Учреждения от 16.02.2023 № был издан приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.03.2023 № 737 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.10.2021 № 2271», согласно которому кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составила 17303882,93 руб., в связи с чем являются ненадлежащим административным ответчиком по делу (л.д. 90-91). Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в
государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 73066587 руб. 27 коп. Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, административный истец обратился с заявлением об исправлении ошибки в соответствии со ст. 21 ФЗ от 28.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.04.2023 № 1070 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631» на основании решения ГБУ ВО «ЦГКО» внесены изменения в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области». Актом об определении кадастровой стоимости от 31.03.2022 № АОКС-36/ЗУ/2023/000173испр была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 35437391 руб.
отношений на территории Воронежской области", предоставив необходимые документы. Распоряжением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж №-р от 30.12.2011 ФИО7 была включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области с 15.12.2011. 17.12.2020 ФИО7 было подано новое заявление о предоставлении ей земельного участка, включая приложение с документами, подтверждающими, что она ранее была поставлена на очередь Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж. 19.01.2021 был издан приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №з от 19.01.2021 о включении ФИО7 в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, но уже под номером очереди № Не согласившись с указанным Приказом, административный истец 08.03.2021 обжаловала его руководителю ДИЗО Воронежской области; ответом от 19.03.2021 было указано на отсутствие правовых оснований для включения ФИО7 в реестр многодетных граждан. Административный истец просит суд признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской
освобожден от исполнения обязанности по предоставлению земельного участка для многодетной семьи, законодательством не предусмотрено. При соблюдении административным ответчиком положений соответствующего закона в части сроков и порядка направления многодетным гражданам соответствующего уведомления, административный истец ФИО3 имела бы возможность реализовать свое право на предоставление в собственность земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия, административного ответчика, выраженные в не направлении предложения на получение в собственность земельного участка, а, следовательно, и приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №з от 25.02.2021 об исключении ФИО3 из Реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, является незаконным, противоречащими требованиям федерального законодательства и нарушающим права административного истца, которые не были реализованы по вине органа государственной власти субъекта. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
