на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказомГенеральногопрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте
Красноярского края, ул. Привокзальная, д. 19, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российские железные дороги» на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146. Документы, подтверждающие основания предоставления спорных помещений в пользование Ачинской транспортной прокуратуре в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. В качестве доказательств размещения и пользования Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями с 1997 года, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО5 (т.1 л.д. 68-69) ( приказ Генерального прокурора РФ от 23.05.2002 № 386к (т.2 л.д. 28) о ее назначении Ачинским транспортным прокурором), договор на обслуживание лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 01.04.2001 (т.1 л.д. 61-97), в котором указано, что Ачинская транспортная прокуратура расположена в здании № 19 по ул. Привокзальная в г. Ачинске. Этот адрес также указан в утвержденной 01.04.2002 (т.1 л.д. 70-71) Ачинским транспортным прокурором инструкции действий оперативных работников Ачинской транспортной прокуратуры при возникновении в здании пожара или стихийного бедствия,
открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» о привлечении к административной ответственности. при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» - не явился, извещен надлежащим образом; от Прокурора Вагайского района Тюменской области – Марченко Т.В. удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010 в соответствии с п.6.2 Приказ Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003. УСТАНОВИЛ : Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 были удовлетворены требования, заявленные Прокурором Вагайского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Тюменьхлебопродукт» (далее по тексту – ОАО «Тюменьхлебопродукт», Общество, ответчик) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование
адресу г. Ачинск, Красноярского края, ул. Привокзальная, д. 19, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российские железные дороги» на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146. Документы, подтверждающие основания предоставления спорных помещений в пользование Ачинской транспортной прокуратуре в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. В качестве доказательств размещения и пользования Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями с 1997 года, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО4 ( приказ Генерального прокурора РФ от 23.05.2002 № 386к о ее назначении Ачинским транспортным прокурором), договор на обслуживание лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 01.04.2001, в котором указано, что Ачинская транспортная прокуратура расположена в здании № 19 по ул. Привокзальная в г. Ачинске. Этот адрес также указан в утвержденной 01.04.2002 Ачинским транспортным прокурором инструкции действий оперативных работников Ачинской транспортной прокуратуры при возникновении в здании пожара или стихийного бедствия, представленной в материалы дела перепиской с органами власти в
их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. Приказ Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на проведение проверок коммерческих организаций, если того требуют цели и предмет надзора. В рассматриваемом споре основанием для проведения проверки послужило поступившее 13 апреля 2018 года в военную
прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, направляется для организации проверки обращение В.И. Закон в Прокуратуру Нижегородской области». О результатах сообщить заявителю». Хотя в соответствии с Инструкцией и Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры: п.2.2 гласит: - Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации ( Приказ Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях». Где в п. 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ №212 регламентированы действия: - При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган,
М.В. 24 мая 2019 года Стороженко В.В. был дан ответ о том, что прокуратурой района рассмотрена его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с принятым процессуальным решением. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о ее удовлетворении. Данный факт также свидетельствует о том, что Стороженко В.В. имел право на подачу жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. Суд верно признал доводы жалобы Стороженко В.В. обоснованными, указав, что не выполнены требования ст.124 УПК РФ, приказ Генерального Прокурора РФ от 01.11.2011г. № 373, однако ошибочно указал сотрудника прокуратуры, которым не были выполнены указанные выше требования закона и приказ Генерального прокурора РФ, так как следовало указать исполняющего обязанности заместителя прокурора Щербиновского района Канарева М.В., принявшего обжалуемое процессуальное решение, а не прокурора Щербиновского района Юдина В.В. в связи с чем, в этой части судебное решение подлежит изменению. Однако на дату проведения судебного заседания прокуратурой Щербиновского района жалоба Иващенко В.В. была рассмотрена и ответ направлен
прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не исполнило требования прокурора, изложенные в протесте от 20.12.2018 № 7-21-2018 на распоряжение заместителя начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» ФИО4 от 12.12.2018 № 1936 о расторжении трудового договора со ФИО6 в связи с полной нетрудоспособностью. Заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества от 18.01.2019 поддержал, ссылаясь на приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человек и гражданина». Защитник АО «ПО «Севмаш» ФИО3 просила производство по делу в отношении Общества прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
