Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е.Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Малец, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИА» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центр» о взыскании 37 150 рублей 10 копеек при участии представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ от 15.01.2009 г. № 3; от ответчика – ФИО2, юрист, доверенность от 05.04.2010 г. № 3. УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГИА » (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 150 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 432, 438, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разовые договоры купли-продажи товара, также на представленные в обоснование
данного Приказа, прекращение регистрации транспортных средств, в связи с утратой транспортного средства или в связи с хищением транспортного средства производится по заявлению их владельцев. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью. Как следует из п. 73 Приказа МВД РФ от 06.10.2006, полное совпадение идентификационного номера обнаруженного ЛИС «Интерпол» с номером, состоящим на централизованном учете ГИА МВД России или АИС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ. Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу РФ похищенное за рубежом АМТС признаков контрабанды, использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 Уголовного
ответственностью «ГИА» к Отделу государственного пожарного надзора г. Магадана Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Магаданской области о признании недействительным предписания от 09 июля 2010 г. № 280/1/4, при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1, генеральный директор, приказ от 15 января 2009 г. № 3; ФИО2, представитель, по доверенности от 11 мая 2010 г., от ответчика – ФИО3, инспектор, доверенность от 25 марта 2010 г. № 69, УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ГИА » (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой к Отделу государственного пожарного надзора г. Магадана Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Магаданской области (далее – Отдел государственного пожарного надзора) о признании недействительным предписания от 09 июля 2010 г. №280/1/4. Оспариваемым актом обществу предписано в срок до 25 декабря 2010
на должность учителя с <дата>. Кроме того, ФИО1 привлекалась по решению Министерства образования <адрес> в соответствии с приказом от <дата> № для организации и проведения ГИА в форме ОГЭ в качестве организатора в пункте проведения экзамена № с <дата> по <дата>. При этом истец принимала участие в организации и проведении ОГЭ без заключения трудового или гражданско-правового договоров с КГКСУ «ЦОКО». Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1, КГКСУ «ЦОКО» <дата> был издан приказ №-гиа , согласно которому было постановлено выплатить компенсацию работникам, привлеченным к проведению ОГЭ, в том числе ФИО1 в размере 6 876 руб. Указанная выплата за вычетом НДФЛ произведена истцу в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> №-п из средств ФИО2 бюджета, выделенных на проведение государственной итоговой аттестации, в августе 2022 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что
принимала участие в проведении государственной итоговой аттестации в качестве организатора пункта проведения экзаменов (ППЭ), в процедурах ОГЭ 3001, ОГЭ 3002, ОГЭ 3003, ОГЭ 3004, на основании приказа Министерства образования Красноярского края от 5 мая 2022 г. №. При этом истец принимала участие в организации и проведении Обязательного государственного экзамена без заключения трудового или гражданско-правового договоров с КГКСУ «ЦОКО». Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1, КГКСУ «ЦОКО» 2 августа 2022 г. издан приказ №-гиа , согласно которому постановлено выплатить компенсацию работникам, привлеченным к проведению ОГЭ, в том числе ФИО1 в размере 6 876 руб. Указанная выплата за вычетом НДФЛ произведена истцу в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 7 августа 2018 г. № 452-п из средств краевого бюджета, выделенных на проведение государственной итоговой аттестации, в августе 2022 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец фактически прекратила трудовую деятельность, в период которой подлежала обязательному пенсионному страхованию
2022 г. № для организации и проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования в форме ОГЭ в качестве организатора в пункте проведения экзамена №0616 в основной период с 19 мая 2022 г. по 9 июля 2022 г. При этом истец принимала участие в организации и проведении ОГЭ без заключения трудового или гражданско-правового договоров с КГКСУ «ЦОКО». Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 КГКСУ «ЦОКО» 24 августа 2022 г. был издан приказ №-гиа , согласно которому было постановлено выплатить компенсацию работникам, привлеченным к проведению ОГЭ, в том числе ФИО1 в размере 5 775 рублей 84 копейки. Указанная выплата за вычетом НДФЛ произведена истцу в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 7 августа 2018 г. № 452-п из средств краевого бюджета, выделенных на проведение государственной итоговой аттестации, в августе 2022 года. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых
без учета сумм индексации. Также последней было разъяснено ее право на обращение к работодателю, в случае несогласия со сведениями, отраженными в индивидуальном лицевом счете, с заявлением об исправлении указанных данных. Также судом установлено, что за август 2022 отчетность о деятельности истца представлена КГКСУ «ЦОКО», выплачена компенсация за участие в организации и проведении государственной итоговой аттестации с 23 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 3650, 01 руб.. Выплата произведена на основании приказа №-гиа от 25 июля 2022 года о выплате работникам, привлекаемым к проведению ГИА. Постановлением Правительства Красноярского края от 7 августа 2018 года №452-п «Об установлении размера и Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования педагогическим работникам, а также иным лицам, участвующим в ее проведении, за счет средств краевого бюджета, выделяемых на проведение указанной государственной итоговой аттестации» определен порядок выплаты компенсации, в соответствии
