Приказ гп об административных правонарушениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем нарушены требования статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приказом департамента от 01.03.2021 № 174 проведение выездной проверки (по программе проведения проверок), назначенной приказом департамента от 16.02.2021 № 128/Пр и приостановленной ранее до 11.03.2021 досрочно возобновлено с 03.03.2021 в связи с поступлением в адрес департамента информации, необходимой для продолжения проверки. 03.03.2021 по результатам вышеуказанной проверки в присутствии представителя общества ФИО2 составлен акт № 02-77, в котором изложены возражения общества, по смыслу которых на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства «Подземный 2- уровневый гараж № 16А, расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске» по откорректированной рабочей документации. 03.03.2021 представитель общества ФИО2 под роспись уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 05.03.2021 в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол № 23 об

от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142), пунктом 3 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62 (далее – Программы № 62), пунктом 1 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила № 42), а именно нарушение комплекса мер, предусматривающего, в том числе, охрану аэропортов и объектов гражданской авиации ввиду несоответствия требованиям федеральных авиационных правил по обеспечению мер авиационной безопасности и отсутствием обязательного сертификата на данный вид деятельности. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что его привлечение по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку в данном случае административная ответственность, по его мнению, возникает у ГП КК «КрасАвиа»; поскольку заявитель не является авиапредприятием, он не может быть субъектом данного административного правонарушения . Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП

сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктов 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» при осуществлении объекта капитального строительства, выразившееся в не представление (отсутствии) общих и специальных журналов работ, исполнительной документации на устройство железобетонных конструкций хранилищ, подпорных стен, узлов ввода, подъездных площадок, оснований и фундаментов молниезащитных устройств, резервуаров противопожарного запаса воды, отделочные и ремонтные работы, пусконаладочные работы, на хранилище (№ 2.17, 2.18, 2.19, 4.7 по ГП) на монтаж подкрановых балок и кранового оборудования, а, следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения , зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 184/2

если его установка предусмотрена законодательством. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 1 марта 2016 года (л.д.3); копией приказа <данные изъяты> ГП КО «Шарьинское ДЭП-25» № 3 от 11 января 2016 года, согласно которому ответственным за обеспечение безопасности движения, за организацию перевозочного процесса, исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию автомобилей на 2016 год назначен <данные изъяты> ФИО1 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 15 февраля 2016 года (л.д.57), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены

ТБ»; результатами утвержденной 26 июня 2015 года ОУ ОТИ - автовокзал г. Советск; результатами утвержденной 13 ноября 2015 года ОУ ОТИ - автостанции г. Черняховск; результатами утвержденной 03 августа 2015 года ОУ ОТИ - автостанции г. Озерск; копией извещения № 07-42/2429 от 30 октября 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении; объяснениями ГП КО «Автовокзал»; приказом от 08 ноября 2016 года №470 «О формировании сил обеспечения ТБ на автовокзале г. Калининград». Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ГП КО «Автовокзал» в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Однако, в данном протоколе также указано на нарушение ГП КО «Автовокзал» подпункта 9 пункта 6 Требований № 924, выразившихся в не утверждении в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ - автостанция