2017 года – 17 руб. 61 коп. Приказом РСТ РБ от 20.07.2017 №3/19 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ФГБ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Республики Бурятия» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» в МО ГП «Город Кяхта» со дня официального опубликования (26.07.0217) до 31.12.2017 на холодное водоснабжение – 38 руб. 40 коп., водоотведение – 17 руб. 61 коп. Обстоятельство эксплуатации и содержания одного и того же имущественного комплекса для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» в МО ГП «Город Кяхта» не оспаривается ответчиком. Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия представило отзыв (л.д.83-87 т.4), в котором указало, что при установлении регулируемых тарифов для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ до 31.12.2017 были учтены требования законодательства в части не превышения тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ » в первом полугодии 2017 года относительно
от 28.09.2018 № 365, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 приказа Министерства финансов Республики Бурятия от 28.09.2018 № 365 «О приостановлении, сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета бюджету муниципального образования в Республике Бурятия», как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд также основывается на выводах, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2019 по делу № А10-4748/2018, в рамках рассмотрения которого, судом была дана оценка взаимоотношений МО «Закаменский район», МО ГП «город Закаменск» с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, которое от имени субъекта РФ – Республики Бурятия, осуществляло распределение бюджетные субсидии из средств бюджета субъекта указанным муниципальным образованиям. В рамках дела № А10-4748/2018 суды трех инстанций указали на необоснованность выводов Счетной палаты
строительства осуществлялся в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 №268 «Об утверждении Правил ведения Единого реестра объектов капитального строительства» и Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2007 №146 «Об административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства». Как пояснил представитель Управления, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов 24.10.2008 были внесены сведения о вышеуказанном объекте капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с кадастровым номером 42:15:0103006:516:6 на основании заявления филиала №21 «БТИ пгт. Тяжинский» ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006 42 АВ 409791 и технического паспорта от 10.10.2008, составленного филиалом № 21 «БТИ пгт. Тяжинский» ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». В дальнейшем в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» и Приказом Минэкономразвития
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения и его требования были признаны судом обоснованными. Из представлено суду Администрацией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области отзыва от 12.05.2009 видно, что имущество находилось у МУП «Комхоз» на праве хозяйственного ведения. Первоначально, как утверждал представитель Администрации, на основании приказаГП «Ульяновскоблжилкомхоз» от 19.03.2001 имущество было принято в муниципальную собственность и в дальнейшем закреплено за ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, которое впоследствии было переименовано в МУП «Комхоз». В декабре 2005 часть имущества МУП «Комхоз» передана согласно ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ » городским поселениям. Директор МУП «Комхоз» ФИО5, в связи с прекращением производственной деятельности предприятия и истечением срока лицензии, а также в связи с собственным увольнением отказался от имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за МУП «Комхоз» и просил принять в казну МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области имущество МУП согласно акту приема-передачи
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1991г., и утверждение о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают непрерывность владения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - кадастровому паспорту по состоянию на 25.12.2009г.; приказу истца от 03.06.2005 года № 201, свидетельству на право хозяйственного ведения № 00-00674/08.04.93; договору аренды спорного имущества № 38/3 от 01.01.1991 года. То обстоятельство, что сорные помещения расположены в здании, которое находилось на балансе МО ЖКХ «Северное Тушино», а затем - ГП «ДЕЗ МО «Северное Тушино», что, по мнению заявителя, исключает применение приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вместо приложения 3 к указанному постановлению, рассмотрено судебной коллегией. Приоритет
с выездами в командировки, указывая, что заработная плата была начислена ответчику на основании его же приказов, без письменных распоряжений и решений комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, который является работодателем ответчика, о привлечении к работе в выходные и праздничные дни и направлении в служебные командировки. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, судом были заслушаны пояснения свидетелей Н.А.Н. - начальника жилищно-коммунального центра, С.Г.В., работавшей главным бухгалтером ГП КО «ЖКХ» до февраля 2015 г., Г.В.С. – начальника производственного отдела ГП КО «ЖКХ», Б.Е.С. - начальника отдела кадров ГП КО «ЖКХ», которые подтвердили факты работы ответчика в выходные и праздничные дни и выездов в командировки для выполнения служебных задач. Довод стороны истца о том, что ФИО3 в силу ст.ст. 113 и 166 Трудового кодекса РФ мог осуществлять работу в выходные и праздничные дни только на основании письменного распоряжения работодателя и
эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что для предупреждения снижения качества твердого топлива при его длительном хранении необходимо систематически менять его запасы за счет сжигания и закладки свежего топлива. Указанной нормой прямо предусмотрено обязанность ГП ЕАО «Ленинские тепловые сети» сжигать и закладывать новое топливо, в связи с чем, требование прокурора поддерживать ННЗТ для котельных в течение всего отопительного сезона, не расходуя его, противоречит правилам эксплуатации тепловых энергоустановок и основан на ошибочном толковании федерального законодательства в области теплоснабжения, приведет к возникновению в конце отопительного сезона остатка твердого топлива в объемах ННЗТ, который в силу краткосрочности хранения не сможет быть реализован в следующем отопительном сезоне, что, в свою очередь, повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. На необходимость оценки указанных обстоятельств указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 73-КГ21-12-К8. Исходя из требований, установленных частями 3, 6 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении,
