кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу № А50-6221/2019, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие задолженности в размере 550 000 руб. по договорам займа, подтвержденной судебными приказами мирового судьи . Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 14.11.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, требование ФИО1 в сумме 550 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).
судебные акты приняты о его правах или обязанностях. В частности, ФИО1 не обосновал, каким образом признание должника несостоятельным повлияло на его права и обязанности. При рассмотрении спора о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1 135 000 000 рублей получатель денежных средств не лишен возможности защитить свои интересы, приводя доводы об отсутствии пороков у спорных операций. Кроме того, как видно из обжалуемого решения, требование ФИО2 к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи . Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Поскольку ФИО1 свидетельств отмены судебных приказов или их исполнения не представляет, не имеется оснований
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, обществом в банке открыт расчетный счет, с которого на основании представленных третьими лицами (получателями) судебных приказов мировых судей списано 6 103 185 рублей. Обществом в адрес мировых судей были направлены возражения относительно исполнения судебных приказов. На основании возражений общества все судебные приказы мировыми судьями отменены в период с 30.10.2019 по 11.11.2019. Общество письмами от 28.10.2019 № 01-28/10, от 01.11.2019 № 03-01/11 известило банк о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Оставление банком без удовлетворения претензии от 21.01.2020 о возврате списанных с расчетного счета денежных средств явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь
о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены следующие судебные приказы: - судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № 2-1999/2020-44 о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 в размере 478 500 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, вступивший в законную силу; - судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № 2а-969/2020-44 о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.06.2019,
АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УК «Коммунальщик» в размере 13 070,19 рубля. В подтверждение заявленных требований ООО «УК «Коммунальщик» представило судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2021 № 274/2021, которым с должника была взыскана указанная выше задолженность. Ссылаясь на то, что основанием для возникновения требования ООО «УК «Коммунальщик» к должнику послужил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2021 по делу № 2-74/2021, между тем, определением мирового судьи от 16.12.2022 судебный приказ отменен, при этом
реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности по заработной плате в полном объеме и всех работников ООО «УЖБА» на основании комплекта документов, полученного 02.12.2020 конкурсным управляющим от бывшего генерального директора ООО «УЖБА» ФИО3. Из материалов дела следует, что требования ФИО2 были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Ужба» в размере 1 478 500 руб. во второй очереди как требования о взыскании заработной платы. Требование ФИО2 было основано на судебных приказах: судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № 2-1999/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 478 500 руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № 2а-969/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 500 000 руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 23.07.2020 года по делу № 2-1531/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 500 000 руб. Между тем, как установлено
311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 2 574 952 руб. 00 коп. в реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования заявителем были представлены: требование об уплате задолженности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 16.03.2021 по делу № 2а-406/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование уполномоченного органа в размере 2 574 952 руб., в том числе 1 012 641 руб. 00 коп. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также 1 562 311 руб. 00 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2017-2018 годы, пени по земельному налогу. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление <данные изъяты>, требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в срок исполнения до 04.02.2020. Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области направляла мировому судье судебного участка № 81 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника. Вместе с тем, в связи с поступившими возражениями должника на требования взыскателя судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 27.07.2020 отменен. Определением Калининского районного суда Тверской области от 26.08.2021 принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России по Тверской области от части административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год и 2018 год в сумме 294 562 рубля 00 копеек, пени за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 2 659 рублей 95 копеек, производство по настоящему делу в указанной части
