основаниям. Согласно условиям лицензионного договора от 10.04.2009 г. использование товарного знака (как средства индивидуализации) включает в себя: использование товарного знака в фирменном наименовании организации; на бланках организации: письма, счета-фактуры, приказы, товарные накладные; в рекламных материалах: буклеты, макеты, брошюры, визитки, баннеры и проч.; для индивидуализации при участии ООО «Церсанит Рус» в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации. Суд считает данный довод необоснованным, так как Инспекция подменяет предмет лицензионного договора. Согласно, предмету лицензионного договора, Обществу не передавались права по нанесению на реализуемые им товары товарного знака «CERSANIT». Соответственно лицензионное вознаграждение уплачивалось не за право Общества нанести на товаррассматриваемый товарный знак, а за перечисленные в Договоре иные правомочия (размещение товарного знака в рекламных материалах: буклетах, макетах, брошюрах, визитках , баннерах и проч.; для индивидуализации при участии ООО «Церсанит Рус» в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации. Договор поставки и лицензионный договор
фактически являлся учредителем ООО «Оазис Ленд», общество под его руководством никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, приказов о назначении на должность генерального директора ООО «Оазис Ленд» учредитель не издавал, доверенностей на представление своих интересов и на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавалось. Договоры, счета-фактуры, акты от имени ООО «Оазис Ленд» с ООО «Артекс» Батаков К.В. не подписывал, никого из должностных лиц ООО «Артекс» не знает, никогда с ними не встречался. Чернов А.А. вызывался на допрос, однако в указанный срок для дачи объяснений не явился. В ходе мероприятий налогового контроля не удалось установить кем конкретно от имени ООО «Оазис Ленд» подписывались первичные документы по операциям с ООО «Артекс». Также налоговым органом была истребована выписка по операциям по счетам ООО «Оазис Ленд», при анализе которой было установлено, что расходование денежных средств осуществлялось по следующим статьям: за изготовлениевизиток , за погрузку-разгрузку, сортировку товара. Номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли,
г. Москва, размещение рекламы в информационных ресурсах, изготовление визиток и т.д. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства реальности понесенных расходов Обществом «Торговый Дом «Конорд», а также доказательств непосредственной взаимосвязи данных расходов с деятельностью ООО «Завод Конорд». Так, в подтверждение расходов по организации участия в выставке в г. Москва в материалы дела представлены приказы о командировке и командировочные удостоверения сотрудников ООО «Завод Конорд»; в отношении размещения информации ООО «Завод Конорд» в специализированном каталоге на второе полугодие 2008 года отсутствует первичная документация (договор, счета, акты выполненных работ, согласование информации); аналогично в отношении изготовлениявизиток , табличек, осуществлением контроля за обновлением информационных досок, прайс-листов, размещение новостей (отсутствуют заявки, согласование проектов документов, отчеты о выполнении акты приема работ, услуг). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
годы, а так же в Правилах предоставления микрозаймов физическим лицам (утверждены приказом №25 от 28.06.2019 директора общества). В Лицензионном договоре о предоставлении права использования сайта № ЗМД-150817 от 15.08.2017 присутствует ссылка на адрес сайта в сети Интернет https://zavmograd.su/. Приложение № 1 к Лицензионному договору содержит изображение Логотипа «Займоград» что подтверждает использование коммерческого обозначения «Займоград» деятельности ООО МКК «Инвест-ЭН» с 2017 года. Представленное в материалы дела Предложение на полиграфию в Займоград от 28.11.2017 содержит предложение от ИП Попова А.Я. по разработке дизайн-макета для перегородок из стекла в помещении офиса Займоград, однако не определяет конечного получателя предложения. В тоже время, согласно счета № 347 от 02.07.2020 ООО МКК «Инвест-ЭН» заказывало у продавца ИП Зотова Ю.С. печать наклеек на штендер 1x1,6м (Займоград). В материалы дела представлены и иные счета на изготовление и монтаж наклеек, изготовление штендеров, табличек «Режим работы», баннеров, листовок, визиток и прочего. Из представленной в материалы дела копии рекламного объявления, размещенного
которому директор заявителя указал, что при проверке продукция не была реализована, деньги были оставлены как гарантия исполнения заказа (л.д.21). 20.09.2006г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Кумыковой Н.М., исполнявшей на основании приказа от 22.08.2006г. № 250 «Об отпуске» (л.д.31) обязанности руководителя налогового органа, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 1061 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей) (л.д.19-20). Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку заказ на изготовлениевизиток не был исполнен, визитки не передавались, а денежные средства в сумме 50 рублей были приняты в качестве гарантии оплаты полученного заказа. Ответчик в отзыве на заявление возражает против требования заявителя в полном объеме,
