710 рублей, которые не оплачены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что услуги по технической поддержке оказывались истцом в том числе в форме выездного обслуживания, что подтверждается приказами на командировку и отчетами, а также в форме консультаций, что подтверждается развернутым отчетом и актом от 31.03.2022, мотивированного отказа от подписания которых ответчик своевременно не заявил. За весь период оказания услуг претензий со стороны ответчика по качеству, срокам и объему в адрес истца не предъявлялось. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ,
недостатки, выявленные у товара. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что спорный товар обладает индивидуальными характеристиками, является уникальным, изготавливался специально по заказу истца и обладает специфическими потребительскими характеристиками. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование указанного заявления ООО «Эко-Экспересс-Сервис» в материалы дела представлены копии авиабилетов, документов, подтверждающих оплату билетов, документ, подтверждающий проживание в гостинице, приказ на командировку с платежными документами, квитанции об отправке данного ходатайства лицам, участвующим в деле, доверенность. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в исковых требованиях, оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имелось. 31.07.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Согласно
расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления). Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов, понесенных представителем истца в командировке, последнее представило в арбитражный суд приказ на командировку , авансовый отчет, отчет о командировке, приказ от 30.12.2014 № 585 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ФГУП «Росморпорт», а также железнодорожный билет, проездные билеты, счет на гостиничное проживание от 27.01.2016, чеки, квитанции, авансовый отчет от 29.01.2016. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных им расходов. При этом, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и
Малыгин А.В., 22.12.2022 – участие принимала представитель ОАО «РЖД» Стародубова Е.А. В состав расходов включены расходы на проезд авиатранспортом, расходы на проезд железнодорожным транспортом, метро, расходы на проживание в гостинице, на выплату представителю суточных. Размер суточных - 200 руб./день определяется положением «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов…», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006г. № 2193р. В качестве доказательств заявителем были представлены: Малыгин - авансовый отчет, Малыгин - служебная записка , Малыгин - приказ на командировку 97НЮ-ком, Малыгин - электронный проездной билет, Малыгин - маршрут квитанция перелет Братск - Санкт-Петербург - Улан-Удэ , Малыгин - маршрут квитанция перелет УланУдэ - Нижнеангарск ,Малыгин - оплата жетонов метро , Малыгин - ваучер TVIL.RU заселение в гостиницу , Малыгин - оплата бронирования TVIL.RU , Малыгин - счет гостиница "Смольнинская" , Стародубова - авансовый отчет , Стародубова - служебная записка , Стародубова - приказ на командировку 132НЮ-ком , Стародубова - электронный проездной билет
судебном заседании Т.С. Корякиной 14.08.2020 в сумме 7633 руб. 90 коп., в том числе проезд - 2383 руб. 90 коп. и проживание - 5250 руб.; - выплата компенсации за нахождение в командировке Т.С. Корякиной в сумме 300 рублей. В обоснование понесенных расходов Новороссийская таможня представила: - государственный контракт от 14.01.2019 №1, согласно которому цена за литр ДТ-Л - К5 составляла 52 руб. 58 копеек. Расход топлива составил 39.25 литра (т.4 л.д. 14-18); - приказ на командировку от 14.02.2019 №185-КМ о командировании в Арбитражный суд Краснодарского края для представления интересов Новороссийской таможни Панченко В.В., Петецкую И.В., Церковную Е.А., Васильеву А.А. и водителя Ротковича Л.А. (т.4 л.д. 7); - путевой лист о расходе топлива 14.02.2019 в количестве 39.25 литра (т.4 л.д. 8); - приказ на командировку на командировку от 09.08.2019 №995-КМ о командировании Корякиной Т.С. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с 13.08.2019 по 15.08.2019 для представления интересов Новороссийской таможни (т.4 л.д.
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Как верно отмечено судом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлено. В материалах дела нет доказательств, что руководитель общества был в командировке (не представлены билеты на проезд, приказ на командировку , иные доказательства подтверждающие указанное обстоятельство). Не приведено доводов и не предоставлено доказательств о том, что общество в отсутствие руководителя было лишено возможности обратиться с жалобой своевременно, в частности по причине отсутствия в штате юриста, имеющего право подачи жалобы на основании доверенности, то, что обязанности руководителя в его отсутствие на иное лицо не возлагались, и не было возможности заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи. Таким образом, оснований полагать, что административным органом
оспаривает оснований и размеров удержания. Из пояснений представителя ответчика следует и приказом ООО ИК «Совкомбанк» № от dd/mm/yy подтверждается, что с dd/mm/yy всем сотрудникам банка формирование и согласование приказов на командировки и авансовых отчетов по командировочным расходам производится в режиме «onlin (web-tablе)», согласно общей схеме документооборота. В соответствии с разделом 3 Положения о деловых поездках (приложение №1 к приказу) сотрудник самостоятельно оформляет командировку через систему Банка - Кадровый портал (web-табель), в том числе приказ на командировку , авансовый отчет. При создании приказа сотрудник дает свое согласие на удержание из заработной платы неизрасходованных подотчетных сумм путем проставления (галки) в соответствующем разделе заявки. Как следует из представленных ответчиком приказов о направлении истца в командировку, платежных поручений о перечислении истцу командировочных расходов, истцом создавались следующие заявки на командировки: Приказ на командировку № (период командировки 31.05.2015г.-05.06.2015г.) в подотчет получена сумма <данные изъяты>., в связи с тем, что командировка не состоялась (о чем свидетельствуют
так как она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не была материально-ответственным лицом. Ее действия ранее не были квалифицированы даже как дисциплинарный проступок. Указывает, что суд сославшись на показания свидетелей ФИО 5, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 10, ФИО 14 указал, что они нашли свое подтверждение в документальных доказательствах, однако о первоначальном разговоре о поездке в МММ знали директор, ФИО 13 и она, остальные лица об этом не знали. ФИО 5, подписывал приказ на командировку , так же в своих показаниях он подтверждал факт поездки в командировку через МММ , однако в последствии от них отказался, кроме того не предпринял мер дисциплинарного воздействия, не изменил приказ, но несмотря на данные обстоятельства его показания, которые не подтверждены документальными доказательствами, положены судом в основу приговора, невзирая на его предвзятость. Считает, что все объяснения доследственной проверки, от которых отказывался, он читал. Указывает, что свидетель ФИО 07 оформляла командировочные документы и находится
