о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества Швецовым Д.Ю. подписаны приказы № 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ. Сама по себе организация Швецовым Д.Ю. осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос указанных объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании договора подряда от 10.08.2016 № 358, заключенного от имени Общества не Швецовым Д.Ю., находившимся в служебной командировке, а иным лицом (Земсковым), и актов, свидетельствующих о выполнении демонтажных работ в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, то есть после прекращения полномочий Швецова Д.Ю. как генерального директора . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
июля 2018 года, согласно которому страхователем является ООО «Развитие», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 29), трудового договора от 01 октября 2013 года № 2, заключенного ООО «Развитие» (работодатель) с Атапиным А.В. (работник) (л.д. 30-31), приказа о приеме на работу указанного лица (л.д. 87), платежных поручений об оплате по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 78-80), приказа директора ООО «Развитие» о направлении работника Атапина А.В. в командировку с 24 по 26 ноября 2017 года (л.д. 85), объяснительной записки Атапина А.В. на имя директора ООО «Развитие», пояснившего, что 25 ноября 2017 года он управлял транспортным средством «Яепаш!; РКЕМШМ 440», государственный регистрационный знак <...>, (л.д. 86), приказа от 26 апреля 2016 года № 29 о закреплении названного транспортного средства за водителем-экспедитором Атапиным А.В. (л.д. 88). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен Атапин А.В., подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного
– генеральному директору ООО УК «Сибинцентр» Степанову Сергею Валентиновичу с 19.09.2011 года по 30.09.2012 года в размере 12 календарных дней. В связи с чем, доводы заявителя о не предоставлении ответчиком копии документов о предоставлении командировочного задания (командировочного удостоверения), приказа и отчетных документов подтверждающих факт нахождения руководителя общества в командировке за пределами Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Представленные в материалы дела приказ № 33 от 13.09.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства подтверждают факт нахождения генерального директора Степанова С.В. в период с 19.09.2011 года по 30.09.2011 года в очередном ежегодном отпуске, а не нахождение его в служебной командировке. Согласно части 1 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места
ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд не дал оценку тому факту, что на ответчика не были возложены обязанности по ведению, составлению и хранению документации общества, ведению бухгалтерского учета и канцелярии; истцом не доказан факт передачи истребуемых документов Орловцеву В.А. (по акту приема-передачи); суд не дал оценку приказу о направлении директора в командировку, в приказе не указан срок командировки, место и ее цель; приказ о возложении обязанностей на Орловцева В.А. составлен 09.02.2016, а доверенность выдана 24.02.2016, т.е. генеральный директор в это время находился в г.Благовещенске, доверенность выдана ответчику как гражданину, а не как заместителю в связи с замещением должности генерального директора; суд не установил круг документов, которые ведет общество, так ответчиком неоднократно указывалось, что часть истребуемых документов никогда никем не составлялась и в бухгалтерию общества не предоставлялась (табеля учета рабочего времени, договора займа и аренды транспортных средств, командировочные удостоверения); судом не
физических лиц в сумме 50.896 рублей При вынесении предписания Управление сделало вывод о том, статья 70 БК РФ не предусматривает право бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, приобретение туристических путевок для сотрудников. Признавая недействительным предписание от 03.06.2010 № 20-03-09/2965 в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с Положением о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция»», утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2008 № 40, направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ производится по приказу генерального директора без оформления командировочного удостоверения, а командировочные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных для служебных командировок на территории иностранных государств нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение решения Минрегионразвития РФ о направлении сотрудников Дирекции в командировку, оформленного письмом № 15472-СВ/Д13 от 17.09.2009 об определении состава делегации от Минрегионразвития РФ для участия в Международной отраслевой выставке «МИПИМ Азия-2009», проводимой в г. Гонконг (Китай) в период с
РОУ г. Орла указывает на причинение убытков предприятию в размере 2 529 550 руб. 48 коп. Также к убыткам истец относит произведенные Стрелец Е.М. расходы в командировках на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016 и № 140-л/с от 15.11.2016 на общую сумму 13 915 руб. 40 коп., в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих выполненную работу и неэффективным расходованием денежных средств. Кроме того, на основании приказа от 24.03.2016 № 17/1л/с в командировку был направлен заместитель директора по коммерческим вопросам Муханов О.В. с целью проведения переговоров, которому были выданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., которые истец также относит к убыткам, поскольку авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом, результаты служебной командировки не достигнуты. Истец ссылается также на то, что работники предприятия осуществляли поездки на автомобиле в отсутствие командировочных удостоверений, в связи с чем, по мнению истца, возникли неправомерные расходы на бензин в размере 42
кассационную жалобу на приговор суда от <дата> года. Шиханова А.Н. также пояс_няла, что в командировку ее направил Департамент образования и науки Кост_ромской области. В ходе судебного заседания Шиханова А.Н. ходатайствовала о приобщении приказа ..... от <дата> о направлении ее в ко_мандировку в <адрес> в ООО, и коман_дировочное удостоверение ..... от <дата>. (т. 1, л.д. 68-69) - Сообщение директора Департамента образования и науки Костромской области Б. от <дата> за ..... указывает на то, что приказ на командировку директора ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум <адрес>» Шихановой А.Н. в <адрес> <дата> не издавался. По вопросу направления в указанную командировку А.Н. Шиханова ни в устной, ни в письменной форме в департамент не обращалась. (т.1 л.д. 71) - Заявление Шихановой А.Н.от <дата> в Галичский районныйсуд Костромской области, копия которого имеется в материалах уголовного делагласит о том, что Шиханова А.Н. просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Областного суда Костромской
будет продлена его командировкам. Не отрицала факта несвоевременной подготовки приказа на командировку руководителя общества, пояснила, что принимала меры, но никто ей не мог сказать период командировки руководителя, чтобы она могла издать приказ. При этом пояснила, что, как правило, она готовила приказы на командировку работников общества и отдавала его руководителю корпоративного отдела. В данном случае этого не сделала, так как не знала периода командировки и приказ все равно пролежал бы у руководителя корпоративного отдела. К исполняющему обязанности директора с вопросом о невозможности издания приказа на командировкудиректора в связи с ем, что она не знает периода командировки, не подходила, служебные записки по этому вопросу руководителям как исполняющему обязанности директора, так и корпоративного отдела не подавала, хотя имела для того возможность. Причины этого в судебном заседании пояснить не могла. Таким образом, суд полагает, что Абраимова Н.М. без уважительных причин не исполнила свои должностные обязанности в части оформления направления генерального директора общества в
Из письменных объяснений Власенко Ю.В. от 15 сентября 2022 г. следует, что компания не представила билеты по полному маршруту следования от <адрес> до <адрес> и обратно; денежные средства на командировочные расходы (аванс) на ее карту 1 сентября 2022 г. не поступали; выезд в командировку в установленные сроки был невозможен по причине отсутствия ресурсов и условий исполнения приказа, а также достаточного времени для ознакомления и оформления командировочных документов. В ООО «Балтийский лизинг» действует Положение о служебных командировках в ООО «Балтийский лизинг» работников головного офиса и отдельных филиалов дивизионов региональной сети», утвержденное приказом генерального директора от 3 июня 2020 г., из которого усматривается следующее. Для обеспечения максимально выгодной по стоимости и оптимальной по времени опции перелета/гарантированного бронирования гостиницы в рамках предельных нормативов расходов на служебные командировки работников, заявка должна быть оформлена при оформлении индивидуальной поездки по России – не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала командировки (п.
