по 07 июля 2018 года, согласно которому страхователем является ООО «Развитие», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 29), трудового договора от 01 октября 2013 года № 2, заключенного ООО «Развитие» (работодатель) с ФИО2 (работник) (л.д. 30-31), приказа о приеме на работу указанного лица (л.д. 87), платежных поручений об оплате по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 78-80), приказа директора ООО «Развитие» о направлении работника ФИО2 в командировку с 24 по 26 ноября 2017 года (л.д. 85), объяснительной записки ФИО2 на имя директора ООО «Развитие», пояснившего, что 25 ноября 2017 года он управлял транспортным средством «Яепаш!; РКЕМШМ 440», государственный регистрационный знак <...>, (л.д. 86), приказа от 26 апреля 2016 года № 29 о закреплении названного транспортного средства за водителем-экспедитором ФИО2 (л.д. 88). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен ФИО2, подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения.
по производству ФИО2, о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества ФИО1 подписаны приказы № 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ. Сама по себе организация ФИО1 осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос указанных объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании договора подряда от 10.08.2016 № 358, заключенного от имени Общества не ФИО1, находившимся в служебной командировке, а иным лицом (ФИО2), и актов, свидетельствующих о выполнении демонтажных работ в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, то есть после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
отпуска работнику – генеральному директору ООО УК «Сибинцентр» ФИО5 с 19.09.2011 года по 30.09.2012 года в размере 12 календарных дней. В связи с чем, доводы заявителя о не предоставлении ответчиком копии документов о предоставлении командировочного задания (командировочного удостоверения), приказа и отчетных документов подтверждающих факт нахождения руководителя общества в командировке за пределами Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Представленные в материалы дела приказ № 33 от 13.09.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства подтверждают факт нахождения генерального директора ФИО5 в период с 19.09.2011 года по 30.09.2011 года в очередном ежегодном отпуске, а не нахождение его в служебной командировке. Согласно части 1 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы
физических лиц в сумме 50.896 рублей При вынесении предписания Управление сделало вывод о том, статья 70 БК РФ не предусматривает право бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, приобретение туристических путевок для сотрудников. Признавая недействительным предписание от 03.06.2010 № 20-03-09/2965 в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с Положением о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция»», утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2008 № 40, направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ производится по приказу генерального директора без оформления командировочного удостоверения, а командировочные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных для служебных командировок на территории иностранных государств нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение решения Минрегионразвития РФ о направлении сотрудников Дирекции в командировку, оформленного письмом № 15472-СВ/Д13 от 17.09.2009 об определении состава делегации от Минрегионразвития РФ для участия в Международной отраслевой выставке «МИПИМ Азия-2009», проводимой в г. Гонконг (Китай) в период с
срок подать кассационную жалобу на приговор суда от <дата> года. ФИО1 также пояс_няла, что в командировку ее направил Департамент образования и науки Кост_ромской области. В ходе судебного заседания ФИО1 ходатайствовала о приобщении приказа ..... от <дата> о направлении ее в ко_мандировку в <адрес> в ООО, и коман_дировочное удостоверение ..... от <дата>. (т. 1, л.д. 68-69) - Сообщение директора Департамента образования и науки Костромской области Б. от <дата> за ..... указывает на то, что приказ на командировку директора ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум <адрес>» ФИО1 в <адрес> <дата> не издавался. По вопросу направления в указанную командировку ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме в департамент не обращалась. (т.1 л.д. 71) - Заявление ФИО1 от <дата> в Галичский районныйсуд Костромской области, копия которого имеется в материалах уголовного делагласит о том, что ФИО1 просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Областного суда Костромской области на приговор
будет продлена его командировкам. Не отрицала факта несвоевременной подготовки приказа на командировку руководителя общества, пояснила, что принимала меры, но никто ей не мог сказать период командировки руководителя, чтобы она могла издать приказ. При этом пояснила, что, как правило, она готовила приказы на командировку работников общества и отдавала его руководителю корпоративного отдела. В данном случае этого не сделала, так как не знала периода командировки и приказ все равно пролежал бы у руководителя корпоративного отдела. К исполняющему обязанности директора с вопросом о невозможности издания приказа на командировкудиректора в связи с ем, что она не знает периода командировки, не подходила, служебные записки по этому вопросу руководителям как исполняющему обязанности директора, так и корпоративного отдела не подавала, хотя имела для того возможность. Причины этого в судебном заседании пояснить не могла. Таким образом, суд полагает, что ФИО5 без уважительных причин не исполнила свои должностные обязанности в части оформления направления генерального директора общества в служебную
сторонами. Из письменных объяснений ФИО12 от 15 сентября 2022 г. следует, что компания не представила билеты по полному маршруту следования от <адрес> до <адрес> и обратно; денежные средства на командировочные расходы (аванс) на ее карту 1 сентября 2022 г. не поступали; выезд в командировку в установленные сроки был невозможен по причине отсутствия ресурсов и условий исполнения приказа, а также достаточного времени для ознакомления и оформления командировочных документов. В ООО «Балтийский лизинг» действует Положение о служебных командировках в ООО «Балтийский лизинг» работников головного офиса и отдельных филиалов дивизионов региональной сети», утвержденное приказом генерального директора от 3 июня 2020 г., из которого усматривается следующее. Для обеспечения максимально выгодной по стоимости и оптимальной по времени опции перелета/гарантированного бронирования гостиницы в рамках предельных нормативов расходов на служебные командировки работников, заявка должна быть оформлена при оформлении индивидуальной поездки по России – не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала командировки (п.
