Приказ на обучение английскому языку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В обоснование кассационной жалобы АНО ДО «Европейская языковая школа» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что знаки обслуживания правообладателя и компании ELS Educational Services являются сходными до степени смешения, так как судом не были приняты во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197). По мнению АНО ДО «Европейская языковая школа», вывод суда первой инстанции об однородности оказываемых услуг является необоснованным, поскольку судом не учтено, что понятие «воспитание» и «обеспечение учебного процесса» не равнозначны понятиям «организация обучения английскому языку , включая организацию курсов английского языка», «представление советов и помощи студентам при планировании, подаче заявления и подготовке к получению дальнейшего образования», «консультирование и оказание помощи студентам при планировании, применении и подготовке к дальнейшему образованию», «помощь студентам в выборе университета или колледжа и завершение процедуры регистрации». АНО ДО «Европейская языковая школа» полагает,

и требования должны обеспечивать преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования. Согласно региональным критериям показателя 1.1. «Содержание подготовки», утвержденным приказом Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр, одним из основных критериев при изучении содержания подготовки обучающихся является преемственность в реализации образовательных программ. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «Об образовании» образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования являются преемственными, то есть каждая последующая программа базируется на предыдущей. При проведении аккредитационной экспертизы комиссией выявлено нарушение преемственности в 11 «В» классе. Обучающиеся в данном классе со 2 по 10 класс проходили обучение по основным образовательным программам по английскому языку на углубленном уровне, а с 11 класса - на базовом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Школой была нарушена преемственность в реализации основной образовательной программы по английскому

языка, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона «Об образовании» федеральные государственные образовательные стандарты и требования должны обеспечивать преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования. Согласно региональным критериям показателя 1.1. «Содержание подготовки», утвержденным приказом Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр, одним из основных критериев при изучении содержания подготовки обучающихся является преемственность в реализации образовательных программ. При проведении аккредитационной экспертизы комиссией выявлено нарушение преемственности в 11 «В» классе. Обучающиеся в данном классе со 2 по 10 класс проходили обучение по основным образовательным программам по английскому языку на углубленном уровне, а с 11 класса - на базовом, тем самым была нарушена преемственность в реализации основой образовательной программы по английскому языку. Ссылка Школы на волеизъявление родителей о переводе детей в общеобразовательный класс несостоятельна, так как статья 52 Закона «Об образовании», Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное

для потребителя, не была представлена информация, которую образовательное учреждение должно довести до потребителя образовательных услуг; а также пункта 11 Правил, поскольку ряд учебных программ обучения английскому языку были представлены на английском языке. Обществом в подтверждение исполнения предписания в указанной части был представлен отчет об исполнении предписания, согласно которому издан приказ №5 от 18.01.2011 об утверждении перечня информации о предоставляемых платных образовательных услугах, подлежащей доведению до сведения потребителей, назначены ответственные за исполнение приказа лица; все программы обучения английскому языку переведены и представлены на русском языке. Вместе с отчетом представлены, в том числе приказ №5 от 18.01.2011, копия образовательной программы «Классический курс английского языка для взрослых», выписка из устава, утв. решением №8 от 19.02.2011. Как видно из пункта 1 оспариваемого предписания от 24.06.2011 № 1177-п, обществу вменяется отсутствие в разделе 1 приказа от 18 января 2011 года № 5 «Об информации для потребителей» информации о наличии у филиалов учреждения доверенности на

от 30 ноября 2017 года №...-П. Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС «РАП», ФИО4 имеет действующее свидетельство коммерческого пилота №..., выданное 11 июля 2018 года. Директором Авиационного учебного центра 12 октября 2020 года издан приказ №... об отчислении слушателей из состава группы №.../К. В связи с установлением АУЦ ФГБОУ ВО СПбГУ ГА нарушения слушателями (обучающимися) порядка приема на обучение в АУЦ, повлекшего по вине обучающихся их незаконное зачисление в группу №.../КП на основании пункта 1.3 Программы и пункта 9.3.1 Договора, ФИО4 отчислен из состава группы. Не соглашаясь с данным приказом и основаниями, послужившими причинами отчисления, истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО4 17 октября 2016 года было выдано свидетельство коммерческого пилота №... с отметкой о владении английским языком до 14 ноября 2017 года. Приказом ФАВТ от 30 ноября 2017 года №...-П данное свидетельство аннулировано, истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании данного приказа. Решением Петрозаводского

языка и литературы; математика - 3 часа - ФИО5, учителю математике; английский язык - 1 час - ФИО6, учителю английского языка; кубановедение - 0,5 часа - ФИО2, учителю кубановедения. 2. ФИО7, учителю ИЗО, оставить часы ИЗО - 0,5 часа индивидуального обучения на дому ФИО3». Из материалов дела усматривается, что 21.09.2012 ответчик ознакомил истицу с приказом -O от 20.09.2012 «О внесении изменений в учебную нагрузку». Согласно которого ФИО1, (учителю ИЗО, оставить часы ИЗО - 0,5 часа индивидуального обучения на дому ФИО3. Передать от учителей-предметников на основании явлений от ФИО5, учителя математики; от ФИО6, учителя английского языка ; от ФИО2, учителя кубановедения следующие предметы: математику - 3 часа индивидуального обучения на дому ФИО3; английский язык - 1 час индивидуального обучения на дому ФИО3; кубановедение - 1 час индивидуального обучения на дому ФИО3 учителю ИЗО ФИО1». Согласно Трудовому договору от 05.09.2008: п.24. - учебная нагрузка на новый учебный год с распределением по