порядке без удовлетворения, явилось основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа № 241, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что требуемые Аэропортом к оплате услуги уже включены в получаемые им сборы и тарифы, а в части непокрытой данными платежами, оплачиваются в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг. Проанализировав проект договора возмездного оказания услуг от 26.12.2016 № 532-50/16, дав оценку выставленным счетам за фактически оказанные услуги, суды установили, что истец начислил ответчику плату за обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП и предоставление права доступа к объектам инфраструктуры аэропорта, включая технологические проезды /проходы, пути движения спецавтотранспорта, зоны подъезда к местам стоянок ВС, стоянок средств наземного обслуживания (СНО), предоставил право дистанционного доступа к программному продукту ИС «Аэропорт Light». По сути, обеспечение возможности использования объектов аэропорта квалифицирована истцом
час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (пр. К. Маркса, 62, тел. <***>, факс 65- 56-74). 3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы: Истцу: подлинные документы, приложенные к исковому заявлению и документы, подтверждающие правовое положение – на обозрение суда; платежные документы, подтверждающие перечисление АТА «Магадан» 21 000 руб. за приобретение авиабилетов на имя ФИО1; документы, подтверждающие, что ФИО1 является работником предприятия или членом семьи работника; приказ на оплату проезда Н.П. Сысуеву; счет-фактуру, выставленную АТА «Магадан», за оформление авиабилетов на ФИО1 (п. 3.4. договора от 25.03.2006г.); доказательство направления ответчику претензии от 04.09.2006г. № 09/21/953; переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчику: документы, подтверждающие правовое положение – копии в дело, подлинники на обозрение; письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих документов, в случае признания иска – отразить признание в отзыве на иск, копию отзыва направить истцу, третьему
в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (пр. К. Маркса, 62, тел. <***>, факс <***>). В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы: Истцу: подлинные документы, приложенные к исковому заявлению и документы, подтверждающие правовое положение – на обозрение суда; платежные документы, подтверждающие перечисление АТА «Магадан» 21 000 руб. за приобретение авиабилетов на имя ФИО1; документы, подтверждающие, что ФИО1 является работником предприятия или членом семьи работника; приказ на оплату проезда Н.П. Сысуеву; счет-фактуру, выставленную АТА «Магадан», за оформление авиабилетов на ФИО1 (п. 3.4. договора от 25.03.2006г.); доказательство направления ответчику претензии от 04.09.2006г. № 09/21/953; переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчику: документы, подтверждающие правовое положение – копии в дело, подлинники на обозрение; письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих документов, в случае признания иска – отразить признание в отзыве на иск, копию отзыва направить истцу, третьему
60, 62 (штрафы в сумме 1.200 руб.); 8) счетов-фактур по реализации векселей, проведенных по взаимозачетам (36.950 руб.); 9) договоров по реализации векселей (штрафы в сумме 3.750 руб.); 10) актов выполненных работ, документов, подтверждающих экономическую обоснованность содержания работ (штрафы в сумме 4.000 руб.); 11) документов, служащих приложением к актам выполненных работ по юридическим услугам, иные документы на бумажных носителях (штрафы в сумме 200 руб. 00 коп.); 12) ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки, приказы на оплату проезда сотрудникам (штрафы в сумме 100 руб.); 13) ведомости выдачи проездных билетов на каждого физического лица (штрафы в сумме 143.450 руб.). Налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО «Уфанефтехим» требований п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: - по вышеперечисленным пунктам 1 – 5 – из отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению данных документов налоговому органу; -
порядке ст. 49 АПК РФ сумму, подлежащую взысканию до 1 219 744 руб. 71 коп. за счет исключения из расчета иска сумм расходов 2003 года. Представитель Министерства финансов РФ возражает против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности, оспаривает обоснованность включения в расчет иска расходов по оплате постельного белья, расходов на оплату проезда льготников в случае когда проездными билетами подтверждается проезд до населенного пункта, не указанного в приказе на отпуск или в приказе на оплатупроезда соответствующего работника. Министерство финансов Хабаровского края, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании 16.04.2008 и 18.04.2008 года объявлялся перерыв. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы отзыва Министерства финансов РФ и дополнительно представленных истцом с учетом этого документов, суд установил следующее. Спор возник в связи с предоставлением истцом в
начиная с 3-го года работы, за 5-й и 6-й годы - начиная с 5-го года работы и т.д. в любое время рабочего года. Таким образом, работник имеет право получить компенсацию в любое время рабочего года за определенный период времени. 1. ФИО1 - рабочий период с 18.06.2007, следовательно, право на льготный проезд возникает у него: - с 18.06.2007 по 17.06.2009, - с 18.06.2009 по 17.06.2011 (предоставлен ежегодный отпуск с 15.05.2011 по 06.07.2011; приказом № 73 от 12.05.2011 предоставлена оплатапроезда к месту использования отдыха и обратно), - с 18.06.2011 по 17.06.2013 (предоставлен ежегодный отпуск с 06.04.2012 по 04.05.2012; приказом № 73 от 26.03.2012 предоставлена оплата проезда к месту использования отдыха и обратно), - с 18.06.2013 по 17.06.2015. 2. ФИО2 - рабочий период с 29.08.2007, следовательно, право на льготный проезд возникает у него: - с 29.08.2007 по 28.08.2009, - с 29.08.2009 по 28.08.2011 (предоставлен ежегодный отпуск с 22.08.2011 по 14.10.2011; приказом №
– Москва – ФИО2 - Адлер – Москва - Братск, стоимость расходов для проезда по которому она ехала, составила 43 998 рублей 16 копеек, которая подтверждается проездными документами. После приезда 24.09.2019 она предоставила заявление, отпускное удостоверение с отметкой о прибытии в бухгалтерию Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, а бухгалтерия Братского филиала отправили руководству ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» для выплаты. 29 октября 2019 года пришел приказ на оплату проезда на сумму 17 326,20 руб., то есть меньше той суммы на 26 671,96 руб., в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения на иск. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
500 км., расход бензина примерно 10 литров на 100 км., средняя стоимость бензина – 39 рублей за литр. Всего на проезд к месту отдыха и обратно составил 50700,00 рублей, однако авансовый отчет представлен на сумму 34775,94 рублей, в связи с частичной утратой талонов. Работодатель предложил истцу оплатить проезд в размере 15000,00 рублей, после чего, <Дата обезличена> истец написал заявление работодателю о возврате поданных на оплату проезда документов, <Дата обезличена> работодателем оплачено 15149,31 рублей. Приказ на оплату проезда отсутствует. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток невыплаченной суммы в размере 19626,63 рублей. Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «СКА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к мету использования отпуска <адрес обезличен> и обратно. В подтверждение расходов истцом приложены
ежегодным отпуском приходятся только на выходные дни. Таким образом, нарушения ст. 325 ТК и ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 не было. Кроме того, проезд в отпуск был использован в пределах очередного периода проезда к месту проведения отпуска с 04.06.2012 по 03.06.2014, то есть период использования проезда к месту проведения отпуска нарушен не был. Правом на оплату проезда она воспользовалась только по приезду из отпуска, предварительной оплаты ей не производилось. Приказ на оплату проезда был издан только 06.05.2014. после ее выхода на работу из отпуска. Также предоставила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое также поддержала в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» <данные изъяты> Когда они готовились к судебному заседанию, назначенному на 25.08.2016, они просмотрели все документы и увидели, что ответчику была произведена оплаты на проезд к месту отдыха и обратно, когда она находилась
оплатил сын Уч.4, после чего Плотников обратился непосредственно в ФЭС, однако оплата проезда так и не была произведена. При этом Уч.4 была уволена с последнего места работы в 2013 году, вследствие чего не могла воспользоваться правом бесплатного проезда. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Командир войсковой части № ... в письменных возражениях указал, что приказ на оплату проезда издается на основании рапорта военнослужащего и справки-расчета, подписанной должностным лицом, ответственным за выдачу воинских перевозочных документов (далее ВПД). Плотников такой рапорт и справку-расчет с подписью указанного должностного лица не представил, в связи с чем приказ на оплату проезда не издавался. В письменных возражениях начальник ФЭС требования истца не признал, указав, что согласно утвержденному командующим Северным флотом порядку возмещение расходов по оплате проезда производится на основании приказа командира воинской части с указанием суммы выплаты
