действующим законодательством и компетенцией органы управления издают следующие распорядительные документы: приказы, указания, решения, постановления, распоряжения. В материалы дела представлены приказ № 8 от 20.12.2005 о назначении на должность финансового директора ООО «Рост» ФИО4, а также приказы № 5 от 11.01.2010, № 01 от 01.01.2011, согласно которым на ФИО3 возложены обязанности по расчетам с поставщиками и за лом черных металлов, с указанием на возможность получать денежные средства в подотчет. Также в материалы дела представлены договоры о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц № 4465030701 от 12.03.2007, № 4465110822 от 20.11.2008, № 30/1 от 14.03.2007 о предоставлении в пользование банковских карт, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Рост» в лице финансового директора ФИО4 Согласно заявлению ООО «Рост», адресованному ОАО АКБ «Росбанк», генеральный директор ФИО5, просил в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера, все обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и
правила, приказы, программы, журналы, инструкции и т.п.); бухгалтерские и финансовые документы: бухгалтерская налоговая отчетность, кассовые документы и авансовые отчеты за 2018 и 2019 годы; первичная документация по полученным на подотчет в 2020 году финансовым средствам; хозяйственные документы: договоры и соглашения с контрагентами с необходимыми приложениями; акты выполненных в интересах ООО ЧОО «Профессионал» работ и оказанных ему услуг; документы на находящееся на балансе ООО ЧОО «Профессионал» имущество; 2. Находящееся на балансе ООО ЧОО «Профессионал» имущество: воздушный фильтр А-1003; контроллер с поддержкой 2-х сетей связи поколения 2,5G стандарта GSM/GPRS; костюм "Камыш" синий, р. 48/3 и кепка "Камыш" синяя р. 57; масляный фильтр с-110; поликлиновые ремни Gates ЗРК853 и 4РК1170; считыватель накладной Touch Memory KTM-Hk; тепловентилятор; табличка на металле; фильтр кондиционера VIC АС-101Е; штамп; электрический чайник; электроплита настольная; сайлентблок; 3. USB-носитель ключевой информации с сертификатом ЭЦП (Рутокен СБИС). В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2019 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО
года (статья 196 Гражданского кодекса РФ. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.04.2010- штамп почтового отделения об отправке иска в арбитражный суд, иск зарегистрирован канцелярией арбитражного суда Красноярского края 28.04.2010. Как следует из материалов дела, приказом от 22.04.2009 № 60-к муниципального учреждения культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей с подотчета индивидуального предпринимателя ФИО1 в подотчет начальника отдела хозяйственного обслуживания ФИО4 Письмом от 30.04.2009 № 216 муниципальное учреждение культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» ФИО1 уведомление о том, что 04.05.2009 в 14-00 часов в МУК «КДЦ «Арктика» будет производиться комиссионное оформление приема-передачи имущества, находящегося на балансе МУК «КДЦ Арктика» и находившегося у ФИО1 в пользовании. По результатам передачи имущества директором МУК «КДЦ Арктика» 07.05.2009 утверждены расчеты недостачи по ТМЦ, находящимся в эксплуатации у индивидуального предпринимателя ФИО1 В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
руб. (в том числе, ГСМ - 9,8 тыс. руб.) и приобретение основных средств, материальных запасов и услуг в объеме - 48,0 тыс. руб. В нарушение п. 6.3. Положения о порядке ведения кассовых операций на территории Российской Федерации и Указаний о порядке ведения кассовых операций от 11.03.2014 года №3210-У, т.е. без соответствующего приказа либо распоряжения руководителя (заявления руководителя на свое имя и со своей визой) при отсутствии договора о материальной ответственности директору - ФИО4 всего выдано в подотчет сумма 4,1 тыс. руб. (расходные кассовые ордера от 08.05.2015 №46, от 24.12.2015 №108 и от 05.11.2015 №81). На основании авансовых отчетов директора учреждения, выделенные средства направлены на приобретение учебной литературы - 1,1 тыс. руб. (авансовый отчет от 24.09.2015 года) и оплату услуг сотовой связи - 3,0 тыс. руб. (авансовые отчеты 13.05.2015 и 28.12.2015 года). Данные оплаченные услуги сотовой связи на сумму 3,0 тыс. руб. являются незаконными, так как на балансе учреждения сотовый телефон
с образцами подписей и оттиском печати ООО «Рост», оформленными в ОАО АКБ «Росбанк» владельцем банковского счета. Срок действия доверенности ФИО3 от 13.01.2010 истек 13.01.2013. Вместе с тем, банку, в подтверждение полномочий финансового директора на распоряжение денежными средствами, были представлены приказ от 20.12.2005 №8 о назначении на должность финансового директора ООО «Рост» ФИО7, а также приказы от 11.01.2010 №5, от 01.01.2011 №01, согласно которым на ФИО3 возложены обязанности по расчетам с поставщиками и за лом черных металлов, с указанием на возможность получать денежные средства в подотчет. Согласно заявлению ООО «Рост», адресованному ОАО АКБ «Росбанк», генеральный директор ФИО6, просил в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера, все обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложить на финансового директора ФИО5 В силу пункта 3.2.4 договора от 17.08.2005 клиент обязан предоставлять в банк надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие изменения правового статуса, видов деятельности,
ему в подотчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла около 453 000 рублей, за которые не отчитался, в связи с этим он, решил их перекрыть приказом о поощрении. Сумма данного приказа была ровно 450 000 рублей, при этом он (свидетель), как генеральный директор ООО «Теплосервис», подобный приказ не подписывал и вообще данный приказ не видел, выплату такой премии не согласовывал и своего согласия на выплату данной премии не давал. Впоследствии, денежные средства полученные ФИО18 в подотчет были погашены частично вышеуказанной премией (т.3 л.д.54-60). Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Урал Энерго Девелопмент», куда изначально инженером был принят ФИО18, с которым в последующем познакомились и даже дружили семьями. Сначала ФИО19 показал себя очень корректным, исполнительным работником, ФИО8 всегда о нем отзывался с восхищением и только положительно, а также всегда продвигал по службе и вплоть до должности исполнительного директора ООО «Урал
когда истец явился к работодателю, его ознакомили с приказом лично. В отделе полиции ведется доследственная проверка по факту завладения истцом денежными средствами предприятия. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что не мог быть уволен по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, за все денежные средства, полученные им в подотчет в кассе предприятия им своевременно в трехдневный срок были сданы авансовые отчеты в бухгалтерию предприятия. В связи с предложенной истцу конкурирующей фирмой на более выгодных условиях работой у него возникли разногласия с генеральным директором ООО «Кортеж», и ДД.ММ.ГГ. он передал бухгалтеру общества
в подотчет на командировочные расходы первичных документов ( приказов о направлении в командировку, заявлений работника о выдаче в подотчет денежных средств на командировочные расходы или перечисление этих средств на его банковскую карту, расходных кассовых ордеров, распоряжений руководителя о выплате запрашиваемых сумм или их перечислении на карту ответчика) полностью отвергнуть доводы ответчика ФИО1 о том, что перечисленные на его зарплатный счет в рассматриваемый период все без исключения денежные суммы являлись его реальной заработной платой, выплачиваемой под видом подотчетных средств с целью ухода от налогов, не представляется возможным. Исходя из этого, следует признать необоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере /__/ рублей, перечисленных на его банковскую карту 26.04.2013 платежным поручением № 142 (л.д. 99-101, т.1), поскольку в деле отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность этих командировочных расходов: нет заявления ответчика с просьбой об их выплате, приказа директора о перечислении этих сумм на карту ответчика, приказа
