размере 7 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данных расходов в заявленной сумме. В подтверждение суточных расходов заявитель ссылается на приказ № 1 от 20.07.2013 генерального директора ООО «Аскольд» «О направлении в командировку», которым установлен размер суточных при нахождении генерального директора Глинкина В.Е. в командировке по 700 руб. в сутки. Проанализировав содержание данного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный приказ не является локальным нормативным актом , поскольку не устанавливает правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение для неопределенного круга лиц (работников). В данном приказе имеется указание на необходимость выплаты определенному работнику (Глинкину В.Е.) суточных в размере 700 рублей в сутки. Ссылки заявителя на приказ № 1 от 10.01.2013, которым установлены размеры суточных, выплачиваемых работникам ООО «Аскольд» при направления в краткосрочные командировки по России и за ее пределами, судебная коллегия отклоняет. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанный документ
школе не восстановлен, ремонтные работы не ведутся, дети истцов лишены права на получение образования, считают, что оспариваемый приказ издан не в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ года с целью прикрыть халатные действия директора школы. Действия ответчиков приведет в сносу школы, а не ее ремонту, что истцы считают недопустимым. В судебном заседании представитель административных ответчиков Королев Д.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать пояснил, что права истцом оспариваемым приказом не нарушены, приказ не является локальным нормативным актом школы, поскольку не направлен на регулирование основных вопросов организации и осуществления образовательной деятельности, не обладает признаками нормативного акта. Приказ является индивидуальным организационно-распорядительным (ненормативным) актом, признавшим утратившим силу другой ненормативный организационно –правовой акт (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден план устранения недостатков, выявленных проверкой Роспотребнадзора) не устанавливает правил поведения в сфере образовательной деятельности. Такой документ не подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте школы. Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы административного дела, суд
приложений к нему должности сотрудников подразделений ответчик расположенного в <адрес>, и осуществляющих работу по обслуживанию абонентов, с дата переданы в <адрес>. Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с указанным приказом, не может являться основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работников с приказами о структурной реорганизации. Ссылка истицы на положения ст. ст. 22 и 62 ТК РФ необоснованна, поскольку указанный выше приказ не является локальным нормативным актом организации и не относится к числу документов, которые работодатель обязан выдать работнику. Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Из указанного выше приказа следует, что причинами изменения
в Приморском крае от <дата>. <номер>-И юридическое лицо ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 31000 руб. ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» с вышеуказанным постановлением не согласилось и подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, так как заявителем не были нарушены нормативные правовые акты. Трудовой кодекс не содержит определения локального акта. Приказ не является локальным нормативным актом , так как относится к организационно – распорядительным документам. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Представитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит
18 ноября 2020 года № 1204 не относится к документам, обязательным к выдаче по заявлению работника, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации примерный перечень документов, подлежащих выдаче работнику по его требованию, свидетельствует о том, что такие документы должны касаться, в первую очередь, непосредственно работника, то есть содержать персональную информацию о нем. Запрашиваемый ( / / )3 приказ не является локальным нормативным актом , польку связан с работой конкретных работников, в том числе ( / / )3, регулируют работу определенного круга лиц. Данный приказ содержит персональную информацию о ( / / )3, а также изменяет организационные условия труда работника, детально конкретизирует его обязанности по курированию подразделений с указанием их номеров и городов местонахождения. Судом правильно установлено, что во исполнение данного приказа ( / / )3 вручено уведомление об изменении условий трудового договора. В указанном случае
