Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Приказом по министерству от 07.04.2006г. министерством были делегированы полномочия по заключению договоров комитету по управлению собственностью Минимущества РБ по г.Уфе. Поскольку комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по г.Уфе был ликвидирован, о чем имеется свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр от 12 марта 2008г., и по приказу министерства имущественных отношений РБ от 23.08.2007г., приказ о делегировании полномочий комитету признан утратившим силу, и истец обосновано обратился с данным исковым заявлением. Истец в обоснование доводов по исковому заявлению ссылается на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2005г. по май 2009г., по договору аренды от 17.07.2007г. № К-139 -07 земельного участка, и что арендатором вовремя не внесена арендная плата, по условиям договора. Суд рассмотрел заявление ответчика об истечении исковой давности по требованиям истца, заявленное по ст.196 ГК РФ, и
30) Предприятия, а также объяснениями заместителя начальника отдела капитального строительства и ЖКХ администрации Комсомольского района ЧР ФИО5 (л.д. 146). Кроме того, из указанных объяснений следует, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 июня 2004 года был подписан главным инженером МУП Комсомольский «Водоканал» ФИО4 только 02.06.2005. Кроме того, у главного инженера МУП Комсомольский «Водоканал» ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание указанного акта, поскольку в нарушение пункта 6.6. Устава Предприятия соответствующий приказ о делегировании полномочий руководителя Предприятия главному инженеру издан не был. Следовательно, указанный акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 июня 2004 года является недействительным, так как подписан со стороны МУП Комсомольский «Водоканал» неуполномоченным лицом. Таким образом, ООО ПК «Кооператор» осуществляло деятельность по эксплуатации тепловых сетей. Указанная деятельность Обществом осуществлялась не только для обеспечения собственных нужд, но и для нужд иных юридических лиц. При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается состав административного
и принятые к вычету суммы НДС, уплаченных поставщикам. Кроме того, данные почерковедческой экспертизы могут свидетельствовать о том, что должностное лицо контрагента документы не подписывало, но не опровергают факты осуществления финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выставления налогоплательщику счетов - фактур, накладных и получения оплаты за поставленные товары. При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов. Более того заявителем представлен в материалы дела приказ о делегировании ООО «Трейд» полномочий на подписание товарных накладных, договоров, счетов-фактур менеджеру ФИО7 (т. 2 л.д. 145). При этом статьи 252 и 169 НК РФ допускают подписание первичных документов, в том числе счетов-фактур не только непосредственно руководителем организации, но и уполномоченным лицом. Суд также учитывает, что на всех товарных накладных, актах помимо подписи имеется оттиски печати организации - ООО «Трейд», факт принадлежности которых данной организации налоговым органом не оспорено. Таким образом, в связи с соблюдением
ООО АПК «Черноземье» договор купли-продажи № б/н от 13.02.2013г. подписан директором ФИО9 Однако в протоколе допроса №3 от 27.01.2015г. бывший директор ООО «АПК «Черноземье» ФИО9 пояснил, что являлся номинальным директором и не занимался хозяйственной деятельностью (дело № А36-5063/2015 т.3 л.д.141). Договор аренды № 11 от 01.07.2013, представленный Обществом с возражениями, от имени ООО «АПК «Черноземье» подписан ФИО10 по приказу №12-К от 30.04.2014. Между тем ФИО9 в протоколе допроса №3 от 27.01.2015 пояснил, что приказ о делегировании полномочий ФИО10 он не подписывал. Приказ №12-К от 30.04.2013 подписан директором предприятия ФИО11, который не имел на тот момент соответствующих полномочий директора. Кроме того, в данном приказе отсутствует печать и реквизиты ООО «АПК «Черноземье». В протоколе допроса ФИО10 воспользовалась ст. 51 Конституции и отказалась что-либо пояснять, однако 02.02.2015 предоставила пояснительную записку, где подтвердила совершенную сделку. В связи с этим Инспекция считает, что договор аренды №11 от 01.07.2013 подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, он
считая его незаконным и необоснованным, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказ о прекращении трудового договора подписан не самим генеральным директором, а Б. без указания занимаемой ею должности, к приказу не приложены документы, подтверждающие его обоснованность – трудовой договор с Б., ее право на подписание приказа, выписка из ЕГРЮЛ о делегировании полномочий. Приказ о делегировании полномочий подписан генеральным директором, но не участником – высшим органом Управления обществом. При этом срок полномочий генерального директора по пп. 9.2 Устава ООО «Топ Ритейл» составляет 1 год, полномочия прекратились 17.11.2015 года. Судом не дана оценка тому факту, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы истцом, решения в законную силу не вступили. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шадрин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец
обжалуемым определением грубо нарушены нормы ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 18, 46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции основных прав и свобод человека. В материалах дела номер изъят ФИО2 представлен приказ МВД РФ от дата изъята номер изъят, согласно которому увольнение истца из ОВД дата изъята произведено ненадлежащим должностным лицом. Несмотря на неоднократные просьбы истца проверить данный факт и истребовать из ГУ МВД России по Иркутской области должностные инструкции и приказ о делегировании полномочий начальника ГУ МВД России по Иркутской области должностному лицу, подписавшему приказ номер изъят от дата изъята, судом данному юридически значимому факту не была дана правовая оценка и не проведена проверка, что привело к принятию судом решения не соответствующего фактическим обстоятельствам. Также указывает, что определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от дата изъята установлено, что законность приказа номер изъят от дата изъята ранее судом не рассматривалась. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей
