суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом ФИО1 ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема ФИО1 на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективнойматериальнойответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества
директором Общества на пять лет (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСА» №4 от 29.12.2017). 07 октября 2019 года полномочия Генерального директора досрочно прекращены ФИО2 по его инициативе, иное лицо на должность единоличного исполнительного органа общим собранием участников Общества не избиралось. В последующем, в соответствии с приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2064 с 05 сентября 2019 года в обществе назначена Временная Администрация, полномочия исполнительного органа ООО «ПСА» приостановлены. Следовательно обязанности руководителя должника с 05.09.2019 по 14.01.2020 выполнял Руководитель временной администрации. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к рассмотрению обособленного спора положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует коллективную (бригадную) материальнуюответственность за причинение ущерба работодателю правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Коллективная (бригадная) материальная ответственность является разновидностью полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Она возникает на основе специальных договоров. Эта ответственность может вводиться в случаях совместного выполнения работниками отдельных видов
2019 года полномочия Генерального директора досрочно прекращены ФИО2 по его инициативе, иное лицо на должность единоличного исполнительного органа общим собранием участников Общества не избиралось. Более того, в соответствии с приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2064 с 05 сентября 2019 года в Обществе назначена Временная Администрация, полномочия исполнительного органа ООО «ПСА» - приостановлены, таким образом обязанности руководителя Должника с 05.09.2019 по 14.01.2020 выполнял Руководитель временной администрации, следовательно, именно на нем и лежит обязанность в рамках п.2 ст. 126 Закона о банкротстве по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в ходатайстве аргументирует свои требования кнескольким лицам одновременно, указывая на нормы ст. 245Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует коллективную (бригадную) материальнуюответственность за причинение ущерба работодателю. Коллективная (бригадная) материальная ответственность является разновидностью полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Она возникает на основе специальных договоров. Эта ответственность может вводиться в случаях
ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиторских заключений, следует, что нарушений в данной части не выявлено, общество помимо кредиторской задолженности также имело значительную дебиторскую задолженность. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков в сумме 792 792 рублей. Как правильно отметил суд области, издание приказа на выплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.14 коллективного договора и разделом 6 положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 30.12.2010, ранее окончания года не влияет на законность выплат, которые были произведены в феврале 2012 года (при повторном издании соответствующих приказов ФИО2, которые и явились основанием для выплат). Соответственно, в данном случае вина не может возлагаться на ФИО1, так как издание его приказов повлекло финансовых потерь для общества. Согласно пункту 3 статьи 62 Кодекса с момента
год осуществляется на основании приказа генерального директора общества в январе года, следующего за годом, по итогам работы которого выплачивается вознаграждение (п. 6.8). Оснований для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год в декабре 2011 года у ФИО1 не имелось. В результате его действий обществу причинен ущерб в размере 792 792 рубля. Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходит из следующего. Издание приказа на выплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.14 коллективного договора и разделом 6 Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 30.12.2010, ранее окончания года не влияет на законность выплат, которые были произведены в феврале 2012 года (при повторном издании соответствующих приказов ФИО3, которые и явились основанием для выплат), то есть в данном случае вина не может возлагаться на ФИО1, так как издание его приказа не повлекло финансовых потерь для общества. При рассмотрении требований в части взыскания
с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом Селявина Е.М. ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема Селявиной Е.М. на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективнойматериальнойответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация
в котором она призналась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ она, работая продавцом-кассиром у ИП ФИО4 в магазине по адресу: , с июля по ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства из кассы магазина в сумме 4500 рублей, принадлежащие П., купюрами достоинством 100 и 50 рублей (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «» по адресу: (л.д.17-18); - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего П. были изъяты документы: приказ о коллективной материальной ответственности , договор о коллективной материальной ответственности, приказ о приме на работу ФИО2, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2, трудовой договор с ФИО2, должностная инструкция на ФИО2 (л.д.44-45); - протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены следующие документы: приказ о коллективной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности, приказ о приме на работу ФИО2, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2, трудовой договор с ФИО2, должностная инструкция на ФИО2 (л.д.46-47); -
магазина и в составе коллектива работников магазина установлены ФИО1 как руководитель магазина и ФИО3 – продавец и договор о коллективной материальной ответственности. Как пояснила истица в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об установлении коллективной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО3 не была ознакомлена, так как приказ истица изготовила месяца 2-3 назад. Согласно материалов дела, ответчик прекратила трудовые отношения с истицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент трудовых отношений предоставленный суду истицей приказ о коллективной материальной ответственности , отсутствовал. Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись» в договоре о полной индивидуальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее личной подписи. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства,
с постановлением № 85 от 31.12.02 года Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» (приложение № 3), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом, объявляется коллективу бригады. Коллективная материальная ответственность возлагает на работника дополнительные обязательства, решение работодателя должно быть мотивировано и отражено в приказе. Приказ о коллективной материальной ответственности в ИП ФИО3 не издавался, соответствующие договоры с работниками не заключались. Свидетель З. суду показала, что товар набирался на складе, затем приходила накладная, товар перечитывался, подпись в накладной ставил тот, кто в данное время был на работе, все ... при приеме товара никогда не присутствовали, при том, что продавали товар все. В конце месяца, составлялся акт самоучета, в котором отражалось, сколько товара осталось. Эти акты составляла она, З., ее обязали их составлять,
Возражение ответчицы Максимейко о том, что на работу к истцу именно в магазин » она не принималась, необоснованны, так как сам факт работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей в этом магазине в составе коллектива, указанного истцом, Максимейко не отрицается. Сомнение Максимейко в том, подписывался ли ею договор о коллективной материальной ответственности, суд не может принять во внимание, так как доказательств обратного ответчицей не представлено. Как установлено в судебном заседании показаниями представителей истца, приказ о коллективной материальной ответственности на основании договора о такой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, однако, по мнению суда, данный факт не может являться основанием для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности. Так, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор
