2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Висма-Архыз", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльза", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 8 693.04 руб., пени в размере 2 035.97руб., с участием представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1, паспорт, приказ о наделении правом первой подписи №2 от 18.12.2012г. (после перерыва); от лица, ведущего протокол - секретарь судебного заседания Вафина А.Р., У С Т А Н О В И Л: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эльза», г.Казань, о взыскании суммы долга в размере 8 693.04 руб., пени в размере 2035 руб. 97 коп. В порядке ст. 163 АПК РФ в
в судебном заседании требования истца не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что в соответствии с объяснительной бухгалтера- операциониста ФИО7, оформлявшей карточку с образцами подписей и оттиска печати, оба представителя ООО «РАДО» присутствовали в Банке при оформлении карточки и в присутствии Лебаховой Т.С. подписали данную карточку. При сдаче документов на открытие расчетного счета Пряжеников В.А. и Лабутина Г.В. сообщили работнику банка, что забыли представить приказ о наделении правом первой подписи Пряженикова В.А., сказав, что в последующем его донесут. Банком были предприняты меры по розыску ФИО1, который в настоящее время находится в г. Красноярске. ФИО1 было сообщено о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Амурской области и о необходимости подготовки и направления им в суд отзыва на иск, а также о предоставлении в отделение Банка в Красноярске копии отзыва. Представитель ответчика представил копию отзыва ФИО1 на иск из которого следует, что он не
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный директор ОАО «Севпромвентиляция» в силу положений статьи 27 НК РФ не является законным представителем Общества. Уполномоченным представителем физическое лицо признается при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Приказ о наделении правом первой подписи доверенностью не является и не подтверждает полномочия, предоставленные лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, исполнительному директору ОАО «Севпромвентиляция» ФИО4 не представлялись полномочия на получение от налоговых органов акта налоговой проверки и уведомлений, адресованных Обществу как налогоплательщику. Почтовой корреспонденцией документы в адрес заявителя не направлялись, что не оспаривается налоговым органом. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.06.2010 в отсутствие представителей Общества и в отсутствие возражений со стороны заявителя, что Инспекцией не оспаривается.
49 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ранее представленном письменном отзыве на иск, в частности указал, что в соответствии с объяснительной бухгалтера-операциониста ФИО5, оформлявшей карточку с образцами подписей и оттиска печати, оба представителя ООО «РАДО» присутствовали в Банке при оформлении карточки и в присутствии ФИО5 подписали данную карточку. При сдаче документов на открытие расчетного счета ФИО1 и ФИО3 сообщили работнику банка, что забыли представить приказ о наделении правом первой подписи ФИО1, сказав, что в последующем его донесут. Ответчик в отзыве также указал, что из пояснений работника Банка и ФИО1 следует, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлена при личном присутствии ФИО3 и ФИО1, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, заключение дополнительного соглашения на интернет-банкинг, и перечисление денежных средств по интернет-банкингу осуществлялось по указанию и с ведома ФИО3 В связи с изложенным пояснения ФИО3 о том, что бухгалтерские документы ООО
что исполнительный директор общества наделен полномочиями его представителя. Таким образом, исполнительный директор ОАО «Севпромвентиляция» в силу положений статьи 27 НК РФ не является законным представителем общества. Уполномоченным представителем физическое лицо признается при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Приказ о наделении правом первой подписи доверенностью не является и не подтверждает полномочия, предоставленные лицу для представительства перед третьими лицами. Оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что исполнительному директору ОАО «Севпромвентиляция» ФИО9 не представлялись полномочия на получение от налоговых органов акта налоговой проверки и уведомлений, адресованных обществу как налогоплательщику. Пунктом 5 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право направлять акт налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов
сбора; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве ФИО3 № 77/1/25179/2010-3 от 23.03.2011г.о выполнении поручения Ленинского районного ОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.12.2010г.; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве ФИО3 № 77/1/25179/2010-2 от 23. 03.2011г. об отмене приказа об увольнении, приказа №229, приказа 385/02,приказа 1082/09 ; об издании приказа о восстановлении; о возврате доверенности в объеме соответствии с копией; приказа о наделении правом первой подписи , указывая на то, данные постановления и требования вынесены необоснованно с нарушением закона об исполнительном производстве, без исследования всех материалов дела, только с учетом позиции взыскателя и без учета интересов должника. Представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала. Судебные приставы-исполнители Тверского отдела судебных приставов г.Москвы не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Взыскатель ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных
