Приказ о назначении директора ано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

185 ГК РФ передать их иному представителю на основании доверенности. При этом суд отмечает, что действующее законодательство в отсутствие решения уполномоченных Уставом организации лиц, в том числе – учредителей, не предполагает возникновение у какого-либо физического лица, в том числе – штатного работника, прав и обязанностей генерального директора в результате самоназначения таким лицом себя на соответствующую должность. Кроме того, суд отмечает, что приказ о назначении на должность генерального директора как локальный акт следует за принятием уполномоченными лицами соответствующего решения, а не предшествует ему. Таким образом, исковое заявление от имени АНО «РКП» вне зависимости от обстоятельств существования данной организации в силу признания договора о ее присоединении к другой некоммерческой организации недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу № А40-32753/11-111-286) подписано неуполномоченным в связи с пороком доверенности лицом. В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его

аренды нежилого помещения №1-9 и №4-10 от 01.12.2010г. подписаны им собственноручно. Приказ №36 от 03.02.2011г., на основании которого ФИО2 от имени ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» подписал договор аренды нежилого помещения №4-11 от 01.12.2011г. им не подписывался, данный приказ не издавался. Кроме того пояснил, что согласно сообщению налогового органа обособленное подразделение ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» в г.Городище Пензенской области было создано 11.02.2011г., а с учета снято 01.02.2012г. В связи с чем, на удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивал. Представители ответчика с целью идентификации подписи генерального директора ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» ФИО5 на приказе №36 от 03.02.2011г. просили суд назначить судебно-почерковедческою экспертизу, проведение которой просили поручить эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись на приказе №36 от 03.02.2011г. ФИО5 или иным лицом? Оплату стоимости вознаграждения экспертной организации ответчик гарантирует. Представители истца против назначения по делу судебно-почерковедческой

в полном объеме, в случае невозможности, истребовать: доверенность на имя директора ФИО2 на ве- дение финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2009гг., заявление на открытие рас- четного счета филиала ОАО «Энергозащита-И», устав, приказ на создание филиала, приказ о назначении директором филиала ОАО «Энергозащита-И» Михалева Ф.М., трудовой договор, приказ о приеме на работу директора Михалева Ф.М. Получить указанную информацию самостоятельно истец не может, так как информация банком физическим и юридическим лицам не предоставляется, в связи с банковской тайной. Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о назначении экспертизы для установления вида работ, выполненных па объекте «140 квартал в юго-восточной част Октябрьскою района г. Улан-Удэ». По запросам суда поступили ответы о возможности проведения экспертизы в ООО «Регион-Эксперт», ООО «НЭКС», АНО «Единый экспертно-правовой центр». Письмом №145 от 01.07.2013г. ООО «Регион-Эксперт» сообщило, что проведение экспертизы возможно при участии следующих экспертов: ФИО3, ФИО4, срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца, ориентировочная стоимость – 98 400

изложенного, квалификация действий директора АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» ФИО1 является правильной. Факт совершения директором АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018; актом проверки № 53-18л от 29.07.2018; копией лицензии № 6491 от 07.11.2016 на осуществление образовательной деятельности, выданной Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-научно-практический центр»; санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.05.2005 со сроком действия до 01.06.2010; приказом о назначении директором АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» от 08.08.2016. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал директора АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены

директора АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» ФИО1 является правильной. Факт совершения директором АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018; актом проверки № 53-18л от 29.07.2018; копией лицензии № 6491 от 07.11.2016 на осуществление образовательной деятельности, выданной Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-научно-практический центр»; заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 26.05.2005; приказом о назначении директором АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» от 08.08.2016. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал директора АНО ДПО «Учебно-научно-практический центр» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены

дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», прекратив полномочия директора истца Р ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО "ОНМЦ". ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № был признан незаконным Приказ ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» № от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности директора АНО ДПО "ОНМЦ" Р и назначении П директором АНО ДПО "ОНМЦ", на основании которого была внесена запись ГРН 2185000040124 от ДД.ММ.ГГ о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имен АНО ДПО "ОНМЦ". ДД.ММ.ГГ П, находясь в должности директора, заблокировал расчетный счет АНО ДПО "ОНМЦ". После получения контроля над расчетным счетом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ израсходовал 1 115 176 руб. 68 коп., находившиеся на банковском счете. Денежные средства были направлены П на расходы, не связанные с деятельностью АНО ДПО "ОНМЦ", из которых АНО ДПО "ОНМЦ" удалось

выполнено. Выплаты были предусмотрены на конец июля 2020 года. В ответ от 07.09.2020г. на претензию от 24.08.2020г. председателю ликвидационной комиссии, в которой истец просит выплатить полагающуюся ей премию в размере 55 000 рублей, председатель ликвидационной комиссии указывает на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору на выполнение дополнительных работ и на незаконность Приказа № 13 П от 10.07.2020г., ввиду того, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а решение о ликвидации АНО было принято советом учредителей 09.07.2020г. Между тем, председатель ликвидационной комиссии не учел следующее: 1) Для выполнения дополнительных работ директором АНО была создана рабочая группа (приказ от 01.07.2019г. и приказ от 28.04.2020г.), с которым был ознакомлен каждый работник, входящий в данную рабочую группу. 2) Ликвидационная комиссия АНО была назначена советом учредителя не 09.07.2020г. в день принятия решения о ликвидации, а 20.07.2020г. (Приказ о назначении ликвидационной комиссии). 3) Результат работ рабочей группы по