адресу: <...>, этаж 6., каб. б/н. ФИО1, ознакомившись с приказом Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. о перемещении ее с 7 июня 2019 г. на рабочее место по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, этаж 6, каб. б/н, обратилась к работодателю с просьбой разъяснить ей причины изменения адреса, по которому располагается ее рабочее место. В связи с непредоставлением работодателем разъяснений по вопросу перемещения ФИО1 на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, каб. б/н, она 10 и 11 июня 2019 г. находилась по прежнему месту работы по адресу: <...>. На основании приказа работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к ФИО1 уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа
законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. Нельзя признать состоятельным довод административных истцов о несоответствии оспариваемой нормы Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность. С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылки административных истцов на часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21,72, 72% 94 ТК РФ. Принимая
9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. В соответствии со статьей 72' ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров. Доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, повторенные также и в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия, судом проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку из содержания абзаца второго
000 рублей с указанием полных наименований и точных юридических и почтовых адресов кредиторов и дебиторов (договор; сумма задолженности; дата возникновения; первичная документация, подтверждающая данную задолженность) по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства; 12. Расшифровка задолженности организации перед персоналом (Ф.И.О. работника, занимаемая должность, место жительства, паспортные данные, судебный акт), сведения об имеющимся травматизме (Ф.И.О. работника, занимаемая должность, место жительства, паспортные данные, акт о несчастном случае, акт больницы, акт ФСС), трудовые книжки, карточки работников, приказы о перемещении работников (о принятии на работу, об отпусках, об увольнении); 13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами, сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов – исполнителей и т. п.) – исполнительные листы, акты описи и ареста и т.д.; 14. Документы, подтверждающие право на недвижимое имущество (документы основания (договор купли-продажи, цессии, дарения, аренды и т.д), свидетельство о государственной регистрации,
или нет и определение задолженности на просроченную и текущую. Отметить дебиторов, по которым не может быть взыскана задолженность с указанием соответствующих причин. Сведения, содержащие актуальные контактные данные контрагентов (номера телефонов, почтовые адреса); 13. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, акты списания имущества, инвентаризационные ведомости, сведения об имеющихся лицензиях, сертификатах за период деятельности организации; 14. Расшифровку задолженности организации перед персоналом (Ф.И.О. работника, занимаемая должность, место жительства, паспортные данные, судебный акт), трудовые книжки, карточки работников, приказы о перемещении работников (о принятии на работу, об отпусках, об увольнении) за весь период деятельности Должника; 15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами, договоры аренды имущества, акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды, дополнительные соглашения и иные документы, отражающие сведения об имущественном положении Должника, а также первичные документы по всем операциям по счету за период с 01.01.2020 года по 19.01.2022 года; 16. Документы (договоры купли-продажи, дарения и т.д.), на основании которых
прекращать подачу электроэнергии. Не может пояснить, когда была приобретена дизельная станция, и для каких целей. В подтверждение размера убытков пояснила, что возможно дизельное топливо было закуплено ими ранее для собственных целей, но в связи с отключением было истрачено на работу дизельной электростанции. Обосновать размер расходов дизельного топлива не может. Также пояснила, что работники, которым выплачивалась заработная плата, ранее работали на других должностях в ОАО «Обьнефтегазгеология» и были специально переведены для обслуживания дизельной станции. Приказов о перемещенииработников не было. Истец имеет собственный транспорт, дизельное топливо используется, в том числе, для его эксплуатации. Расходы по транспортировке дизельного топлива подтверждены расчетом бухгалтерии, исходя из стоимости одного м/часа. Для перевозки топлива использовали собственный транспорт. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2005 года ОАО «Обьнефтегазгеология» получает электроэнергию путем присоединения к сетям ООО «Авиакомпания
правопреемника Волжского филиала АО «СГЭМ» в рамках которого, руководителям филиалов созданного общества Волга-СГЭМ предписано обеспечить расчеты с бюджетом и исполнить обязательства по заключенным ранее договорам. Из представленных истцом документов следует, что после принятия обществом «Волга-СГЭМ» обязательств по кадровым вопросам в отношении персонала и внесения всех соответствующих записей в трудовых книжках, актами приема-передачи трудовые книжки работников филиалов были переданы из непосредственного ведения общества «Волга-СГЭМ» руководителям филиалов для ведения кадрового делопроизводства на местах. Истцом представлены приказы о перемещенииработников в связи с преобразованием Волжского филиала АО «СГЭМ» в АОЗТ «Волга-СГЭМ» и акты приема-передачи трудовых книжек работников с внесением соответствующих записей в трудовые книжки. Согласно сведениям предоставленным истцом передаточный акт основных средств, прав и обязанностей подписанный руководителем ответчика на предприятии отсутствует, в то же время спорные объекты недвижимого имущества были приняты к балансовому учету Истцом согласно внутреннего передаточного акта от 02.04.1992 г. 21.05.2015 г. согласно протокола общего собрания акционеров с участием Ответчика (всего
13, 13.1 Приказа №146. ФИО5 и ФИО21 должны были обратиться за изготовлением транспортной карты. В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО8 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что не были выполнены требования по аттестации. Имеется положение. Оглашает. Начальник транспортного отдела ФИО11 не был направлен на обучение. Должны быть ответственные лица по оперативному контролю. Выезд автокрана не был регламентирован. Ответчику было известно о состоянии крана. ФИО5 надеялся, что будет издан приказ о перемещенииработников . Решение комиссии не обжаловано. ФИО5 указал на осведомленность ФИО1 о невозможности эксплуатации крана. Без технического освидетельствования кран на предприятии не использовался. Бывший главный инженер ФИО27 категорически запрещал эксплуатацию крана. Главный инженер ФИО8 на оперативное совещание не был приглашен. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление не явились, надлежащим
от 17 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от 17 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ о перемещении работника с ДД.ММ.ГГГГ с объекта по адресу: <Адрес> на объекты по <Адрес>,16 и <Адрес> без согласия работника, тогда как перемещение влечет изменение определенного сторонами условий трудового договора о месте работы. От указанного перемещения ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная запись на экземпляре приказа. Указанными действиями работодателем нарушены требования статьи 72.1 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с объекта по адресу: <Адрес> на объект по адресу: <Адрес> временно сроком на
из № в караул № команды №, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции (прилагается), не изменялись. Таким образом, происходит движение работника внутри команды, которое не сопровождается сменой трудовой функции. Рабочий процесс всегда осуществляется на одной и той же местности, при этом не подвергаются изменениям существенные условия трудового соглашения, при этом должность в соответствии с трудовым договором у Истца не меняется. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен график сменности на декабрь 2018 года, служебная записка и приказ о перемещении работника команды № ФИО2 из караула № в караул №. От ознакомления и подписания графика сменности на декабрь 2018 года караула № команды № - отказался, что подтверждается Актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Истца Ответчик заблаговременно предупредил о предстоящих изменениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с графиками сменности команды № караула № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От
Амурской области с данным исковым заявлением к ООО «Билет 101», в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности агента по продаже перевозок. Согласно трудовому договору рабочее место истцу было определено – ***. График работы посменный. Ежемесячные графики работ скидывались по электронной почте за 2-4 дня до начала следующего рабочего месяца, что является нарушением трудового законодательства. 30.05.2017 года ФИО1 был предоставлен график работы по электронной почте на июнь 2017 года и приказ «О перемещении работника », согласно которому место работы истца указано – п. Аэропорт, начало рабочего дня 05 часов 30 минут. Возможности самостоятельно добираться до п. Аэропорт у истца не было, поскольку общественный транспорт в установленное время не ходит, личного транспорта истец не имеет. Поскольку возможность исполнять трудовые обязанности у ФИО1 отсутствовала, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать приказ «О перемещении работника» № 8-п от
