Приказ о порядке применения бюджетной классификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 18, 21, 26, 34, 158, 160.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса, статей 93.1, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных

и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды руководствовались статьями 21, 23.1, 28, 38, 162, 306.4, частью 1 статьи 306.1, приказами Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», пунктом 2.5.3 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных

лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2012 году определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Судами установлено, что п. 1 раздела I оспариваемого представления заявителю предложено устранить нарушение требований ст. 38, 289 Бюджетного кодекса, выразившееся в использовании для проведения капитального ремонта средств бюджета, выделенных на текущий ремонт по строке 141-0909-0011500-244-255 (согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год денежные средства из федерального бюджета на капитальный ремонт по строке 141-0909-0011500-243-310, 225 не поступали). Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной

Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н; сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях образовательного учреждения содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации следовало отнести за подстатью 226 кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) «Работы, услуги по содержанию имущества»; наличие в действиях Университета вины доказано и подтверждается материалами дела; внесение в декабре 2008 года изменений в названный приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н не повлияло на порядок применения бюджетной классификации . Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. Университет не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Территориальным управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения выявлено нецелевое использование

Федерации от 24.08.2007 № 74н; сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях образовательного учреждения содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорные расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации следовало отнести за подстатью 226 кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) «Работы, услуги по содержанию имущества»; наличие в действиях Университета вины доказано и подтверждается материалами дела; внесение в декабре 2008 года изменений в названный приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н не повлияло на порядок применения бюджетной классификации . Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. Университет не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Территориальным управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения выявлено нецелевое использование

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат, что следует из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Фактически бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях единства бюджетной политики, своевременного составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации был принят приказ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в 2013 году действовали утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее – Указания). Названные Указания содержат перечень направлений расходования средств (группа 200 «Расходы»), которая детализирована статьями 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам. В соответствии

которая ранее включала в состав бюджетной классификации функциональную и экономические клас­сификации расходов бюджетов Российской Федерации. Также признан утратившим силу с 01.01.2008 г. Федеральный закон №115-ФЗ от 15.08.1996 «О бюджетной классификации Российской Федера­ции», включавший в состав бюджетной классификации функциональную и экономическую классификации расходов бюджетов. Классификация расходов бюджета в настоящее время установлена статьей 21 БК РФ и не включает в свой состав функциональную и экономическую классификации расходов бюджета. Приказ Министерства финансов Российской Федерации №150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ) также не включает в состав бюджетной классификации функциональную и экономическую классификации расходов бюджета (глава III Приказа). В силу пункта 4 статьи 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов решением о бюджете либо в установленных настоящим Кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета. Под ведомственной структурой расходов бюджета понимается

Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации Указаниями предусмотрено, что бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной

принят уполномоченным органом, с учетом приказа Министерства финансов России от «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на год (на и на плановый период годов)», в соответствии с которым и были добавлены оспариваемые административным истцом коды бюджетной классификации. Кроме того, представителем обращено внимание на то, что административным истцом не указано конкретно какие нормы бюджетного законодательства были нарушены оспариваемым постановлением. На основании изложенного, принимая во внимание, что ни БК РФ, ни Общими требованиями не установлен особый порядок утверждения и изменения перечня главных администраторов доходов местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 190 БК РФ реализуются процедуры временного управления бюджетом (аналогичные выводы содержатся в письме Министерства финансов России от ). Ссылаясь на п. приказа Минфина России от «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», письмо Министерство финансов России от представитель административного