(лицу, уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срок рассмотрения. Пункт 4.1 Инструкции действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 95, а пункт 4.5 Инструкции - в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. № 270. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядкерассмотренияобращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, Инструкция запрещает гражданину получить обоснованный письменный ответ по существу его устного обращения на личном приеме к председателю суда общей юрисдикции или его заместителю, поскольку устное обращение нигде не фиксируется. Оспариваемые нормы
соответствии с положениями части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу истребовал из архива соответствующие сведения. Согласно представленным из архива выпискам из приказов ФИО1 в 1995-2000 годах выполнял служебно-боевые задачи (с указанием конкретных периодов в каждом приказе) по ликвидации последствий <...> конфликта, по поддержанию конституционного порядка в <...> Республике, а также участвовал в специальных операциях на территориях Республики <...> Республики <...> Республики. Данных об отмене названных приказов командованием не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких данных сведения, содержащиеся в приказах, подлежали учету при рассмотрении обращения ФИО1, на что обоснованно указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку командованием этого сделано не было, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости повторного рассмотрения командиром войсковой части <...> обращения административного истца. Что касается ссылки суда кассационной инстанции на отсутствие в истребованных архивных
заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артель Чуя ЛТД» ссылается на следующие обстоятельства: - письмо заявителя, направленное в Центрсибнедра, содержащее просьбу реализовать публично значимую функцию в виде отмены ранее состоявшегося приказа Центрсибнедра, не было жалобой, что не запрещено действующим законодательством; - к данному обращению применим Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотренияобращений граждан Российской Федерации»; - настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: конкурсного управляющего ООО «Артель Чуя ЛТД» ФИО5, который не был привлечен к участию в деле. Центрсибнедра в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что содержание письма от 12.12.2016 № 05-02/6045 соответствует действующим нормам; основания для самостоятельной
организации приема граждан приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Во исполнение требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области (л.д. 49-57). В соответствии с п. 15.1. указанного приказа прокурор области осуществляет прием лиц, не согласных с решениями его заместителей и начальников структурных подразделений по вопросам, входящим в его компетенцию. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2, ФИО1 прокурору <адрес> было подано заявление в защиту интересов осужденного ФИО6, в тексте которого содержится просьба заявителей о записи на личный прием к прокурору <адрес> (л.д. 7-8).
не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приказом о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Липецкой области» № 211. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
предпринимателя. Опрошенная по обстоятельствам проверки ПЮВ факт отказа принятия устного заявления отрицала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А разъясняла ХДА порядок подачи устного заявления. На просьбу представиться и предоставить документ, подтверждающий личность ХДА отказался, продолжив на повышенных тонах вести разговор о принятии его устного заявления. ПЮВ пояснила, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении приказа о порядке рассмотрений обращений граждан, а также в соответствии с графиком приема граждан, прием осуществляется каждый четверг с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Опрошенная по обстоятельствам проверки БГН факт отказа принятия устного заявления отрицала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А услышала как на повышенных тонах ХДА требует принять устное заявление. ПЮВ разъясняла ХДА порядок подачи устного
около 14 часа 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью подачи устного заявления на действия индивидуального предпринимателя. Должностными лицами ТО УРМП заявителю разъяснен порядок подачи устного заявления и график приема граждан. Таким образом, прокурором установлено, что должностными лицами ТО УРПМ по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе на устное заявление ФИО1 на действия индивидуального предпринимателя было разъяснено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении приказа о порядкерассмотренияобращений граждан, а также в соответствии с графиком приема граждан, прием осуществляется каждый четверг с 14:00 час. до 17:00 час., в связи с чем основания для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан отсутствуют, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы заместителя прокурора соответствуют установленным обстоятельствам
