технологическое присоединение к электросетям, линии электропередач, щиток с рубильниками и автоматами в защитном металлическом боксе, являются элементом (составляющей) всего комплекса названного объекта незавершенного строительства. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2) представил апелляционному суду, в том числе, акт закрепления границ от 23.04.2004, технический паспорт комплекса нежилых зданий (производственно-складской базы), разрешение на строительство, межевой план, технический план объекта незавершенного строительства, приказ о постановке на баланс имущества (имущественных прав) от 09.12.2018 с приложениями, инвентаризационная опись основных средств от 09.12.2018, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор снабжения электроэнергией № 31 от 01.05.2011, ответы ПАО «ТНС энерго Ярославль» на запросы по электроснабжению должника, договор купли-продажи № 1 от 16.01.2020, акт технологического присоединения от 15.05.2020, акт установки электросчетчика от 15.05.2020, договор электроснабжения № 76110001760 от 01.05.2020, заявление на заключение договора электроснабжения, фотографии бокса. Конкурный управляющий ФИО3 просил привлечь
<***>), из которой следует, что названное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 06.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО «Весна» явилось ООО «Энерготрейд» (ИНН: <***>); - передаточный акт от 26.04.2012, подписанный ООО «Весна» и ООО «Энерготрейд», из которого следует, что ООО «Энерготрейд» передано КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м, ф. 3, 4 ТК 614 «Дом ветеранов» с. Кожмудор; - акт технической инвентаризации ООО «Энерготрейд» от 06.07.2012; - приказ о постановке на баланс электроустановок ООО «Весна» от 06.07.2012; - акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ККТ» и администрацией сельского поселения «Кожмудор» от 16.01.2019; - акты технической проверки от апреля 2018 года, января 2019 года. Истец пояснил, что ООО «Весна» не выкупало и иным образом не отчуждало спорный объект у собственника (Компании), следовательно, ООО «Весна», не являясь собственников спорной кабельной линии, не могло произвести его законную передачу в ООО «Энерготрейд». Также истец указал, что на
суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 отказано в исключении из конкурсной массы должника ПГС в количестве около 6 м. куб., а также в разрешении разногласий по порядку реализации имущества СНТ «Пазелинка». Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в с которой просит определение суда от 03.10.2022 отменить. В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о непредставлении доказательств приобретения ПГС имущества в собственность должника. В частности в материалах дела имеется приказ о постановке на баланс выявленного в ходе инвентаризации имущества. Обращает внимание, что ФИО3 в объяснениях сообщал, в какой организации приобретался ПГС, в связи с чем, можно определить его реальную стоимость. Указывает, что земельный участок был передан в пользование СНТ «Пазелинка» и товарищество имеет право бесплатно оформить данный участок в собственность, и, следовательно, также и все объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Настаивает на том, что вывод суда о приобретении ПГС не СНТ «Пазелинка», а СНТ
в суд с исковым заявлением по настоящему делу было заявлено требование о признании права собственности судно «самоходная баржа «Славянка», 1987 г. постройки, проект 20150, строительный № 9, производства Славянского СРЗ. В подтверждение обоснованности такого требования были представлены: договор на изготовление и поставку самоходной баржи «Славянка-009» № 415-С от 23.02.1987 г.; спецификация к указанному договору; акт приемки выполненной работы самоходной баржи «Славянка-009» от 14.07.1987 г.; пл.требование об оплате; приемный акт от 30.07.1987 г.; приказ о постановке на баланс самоходной баржи «Славянка-009» от 13.08.1987 г. № 581, а также выданные регистровые документы и план приватизации. При этом заявитель утверждает, что он не привлекал к участию в деле в качестве ответчиков ни гражданина ФИО4, ни ООО «Юпитер», директором которого являлся ФИО4 Поскольку считает, что: - ООО «Юпитер» не может быть ответчиком по делу, поскольку зарегистрировано 19.01.1999г. после даты заключения договора мены от 24.06.1998г. между ООО «Юпитер» и ОАО «ММТП»; - между гражданином
раздела 2 договора, продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, выдает доверенность на право распоряжения автомобилем на лицо из числа работников покупателя, а покупатель обязуется оплатить и поставить автомобиль на учет в органах УГИБДД. Однако, как было указано ранее, истцом доказательств передачи автомобиля в материалы дела не представлено. Поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки (купли-продажи), представленные в материалы дела страховой полис и приказ о постановке на баланс истца факта передачи автомобиля не подтверждают. Судом также с учетом положений статьи 71 АПК РФ дополнительно учтено, что в силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при
г.Владивостока от 26.04.2016 АО «МСК «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 4 000 руб. АО «МСК «Востоктранссервис» не согласившись с указанным постановлением подало жалобу, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи ДВУ Госморнадзор представил доказательства в обоснование составления протокола об административном правонарушении, в том числе судебные решения и приказ о постановке на баланс вновь приобретенных правсредств, однако данные доказательства считает ненадлежащими. Плавучий понтон на который ссылается административный орган, АО «МСК «Востоктранссервис» не принадлежит, в собственности не находится и Обществом не эксплуатируется. Стапель палуба являлась, была частью плавдока № 1, который гидротехническим сооружением не является, является морским судном, то есть предоставленная информация в ДВУ Госморнадзор не была искажена, являлась достоверной, в связи с чем Общество не могло было быть привлечено к административной ответственности. В судебном заседании
суда Приморского края. Истица с декабря 2006 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, состав семьи – 2 человека. ФИО1 и ее супруг ФИО2 ранее участия в приватизации не принимали, жилых помещений на праве собственности не имеют. На основании государственного контракта на покупку жилого помещения от 14.08.2008 года № 700 Управлением Судебного департамента в Приморском крае была приобретена квартира № по улице ... в г. Артеме. Управлением 24.12.2008 года издан приказ «О постановке на баланс приобретенной квартиры для судьи Артемовского городского суда». Управлением Росреестра по Приморскому краю 29.01.2010 года на квартиру по указанному адресу зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Судебного департамента в Приморском крае. Между ФИО1 и Управлением Судебного департамента в Приморском крае 04.02.2010 года заключен договор найма жилого помещения. Управление Судебного департамента в Приморском крае в письме от 06.06.2011 года уведомило ФИО1 о невозможности передачи спорной квартиры ей в собственность. Вопросы
