практикой, проводимой в профильных организациях, суды указали на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом был запрошен распорядительный документ о назначении руководителя практики обучающегося из числа работников профильной организации, а именно ФИО6 (выборочно), который проходил практику в ООО «Тиинрилейшнз». Институтом был направлен запрос о предоставлении данного распорядительного документа от ООО «Тиинрилейшнз» (профильной организации, в которой проходил практику ФИО6). 15 августа 2018 г. в Институт поступил ответ на запрос от ООО «Тиинрилейшнз», а именно Приказ о практике ФИО6 № 104 от 19 января 2018 г., с назначением руководителя практики из числа работников профильной организации. Ссылки Рособрнадзора на то, что на официальном сайте института не предоставлена информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлена лицензией института на осуществление образовательной деятельности, также отклонены судом, поскольку на официальном сайте института содержит специальный раздел «Сведения об образовательной организации» и подраздел «Образование» в котором представлена вся информация о реализуемых программах дополнительного образования,
рабочие графики (планы) проведения практики), которые и были предоставлены на проверку. Впоследствии экспертом в ходе проверки был запрошен распорядительный документ о назначении руководителя практики обучающегося из числа работников профильной организации, а именно ФИО6 (выборочно), который проходил практику в ООО «Тиинрилейшнз». Институтом был направлен запрос о предоставлении данного распорядительного документа от ООО «Тиинрилейшнз» (профильной организации, в которой проходил практику Абрамов С.А). 15.08.2018 г. в Институт поступил ответ на запрос от ООО «Тиинрилейшнз», а именно Приказ о практике ФИО6 № 104 от 19.01.2018, с назначением руководителя практики из числа работников профильной организации. Ссылки апеллянта на то, что официальном сайте Института не предоставлена информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлена лицензией института на осуществление образовательной деятельности, противоречат материалам дела. Официальный сайт Института содержит специальный раздел «Сведения об образовательной организации» и подраздел «Образование» в котором представлена вся информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлено лицензией
проведения практики). Экспертом в ходе проверки был запрошен распорядительный документ о назначении руководителя практики обучающегося из числа работников профильной организации, а именно ФИО7 (выборочно), который проходил практику в ООО «Тиинрилейшнз». Для подтверждения факта назначения и наличия руководителя практики от профильной организации, Институтом был направлен запрос о предоставлении данного распорядительного документа от ООО «Тиинрилейшнз» (профильной организации, в которой проходил практику ФИО7). 15.08.2018 г. в Институт поступил ответ на запрос от ООО «Тиинрилейшнз», а именно Приказ о практике ФИО7 № 104 от 19.01.2018, с назначением руководителя практики из числа работников профильной организации. Таким образом, Институтом не был нарушен пункт 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 №1383. Согласно повторному предписанию в нарушение пункта 13 Положения о практике – в институте в 2017-2018 учебном году при проведении практик обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы: а) по направлениям подготовки: 42.03.01 Реклама и
похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, который находился в чехле стоимостью 350 рублей. Указывает о необоснованной ссылке суда на свидетеля ФИО7, как на несовершеннолетнее лицо, тогда как свидетель является малолетним. Указывает, что в описательно-мотивировочной части неверно приведены инициалы осужденного ФИО8 вместо ФИО1, а так же инициалы потерпевшего ФИО9 вместо Потерпевший №1 По его мнению, суд не надлежащим образом обосновал и аргументировал квалификацию преступления. Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поясняет, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного заседания обвинительное заключение не оглашалось, позиция осужденного не выяснялась. В описательно-мотивировочной части приговора суд, как на доказательства виновности осужденного, сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, протокол выемки, однако данные
пенсионный орган освобожден от компенсации расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не освобождены от компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем
