по факту неисполнения предписания; - копию приказа на аукционную комиссию ГАУ РХ «МФЦ Хакасия», которая являлась действующей и 14.07.2020 принимала решение по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества. 17.09.2020 в адрес управление поступил ответ учреждения на запрос на предоставление документов с приложениями: - письмо о предоставлении разъяснений от 26.08.2020; - уведомление об исполнении предписания от 31.08.2020; - письмо от 01.09.2020; - уведомление об исполнении предписания от 07.09.2020; - скриншот с официального сайта торгов. 21.09.2020 управлением на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес учреждения повторно направлен запрос на представление в срок не позднее 23.09.2020 следующих документов: - копии распорядительных документов, приказов, должностной инструкции, в отношении лица, ответственного за исполнение предписания от 11.08.2020 по жалобе № 019/01/18.1-855/2020; - письменные объяснения /пояснения ответственного должностного лица ГАУ РХ
от 07.02.2020 №8 (представлен в электронном виде 16.09.2021, т.8 л.д.148). Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что данный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о направлении приказа о возбуждении дела и создании комиссии ООО «ХакасИВОЛ-Строй», в частности, ввиду отсутствия на нем отметок почтовой связи, свидетельствующих о принятии письма к отправлению. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №019/01/16-75/2020 общество было извещено о времени и месте его рассмотрения, активно участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и доказательства (т.3 л.д.42-65, т.4 л.д.99-105,110,131, т.5 л.д.1-14,21,37-45,47,59-64,66,104,108-115, 117, т.6 л.д.2, 10-27, 68-70, 103-106, т.8 л.д.148). Данные обстоятельства ООО «ХакасИВОЛ-Строй» не оспариваются. Учитывая обеспечение антимонопольным органом права общества на участие в рассмотрении дела, предоставления возможности дать объяснения по делу и представить доказательства до принятия решения, заявить отвод составу комиссии или ее членам, арбитражный суд приходит к выводу, что непредставление доказательства направления приказа, которым возбуждено дело
в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №1475 от 24.09.1960 с целью строительства и эксплуатации гаражей для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих Штаба и Управления флота образован кооператив «ТАЙФУН». Согласно пункту 5 приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом №420 от 09.09.1986 в пользование кооператива «ТАЙФУН» выделен участок хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону р.Объяснение. 18.09.1986 Командующим Тихоокеанским флотом утверждена схема посадки гаражей кооператива «Тайфун». В целях оформления прав на земельный участок под гаражами заявитель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением от 12.11.2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв.м, расположенного между стрелковым тиром и периметром забора в сторону р.Объяснение относительно ориентира: <...> для эксплуатации гаражей, указав на то, что выделенный в пользование кооперативу земельный участок в настоящее время входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010039:18. Письмом
должен быть согласован с руководителями структурных подразделений в соответствии с их компетенцией в следующей последовательности: подразделение-исполнитель, финансово-экономическая служба, бухгалтерская служба, служба безопасности, юридическая служба. В частности, при проведении проверки, ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие факт согласования указанного выше договора на закупку топлива в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. Положения о договорной работе. С целью получения письменных объяснений от ФИО1 по фактам, изложенным в акте, 16 августа 2016 года генеральным директором ОАО «ЖТК» издан приказ № № «О предоставлении объяснений по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (л.д. 89) Во исполнение указанного требования ФИО1 18.08.2016 года поданы работодателю (на имя генерального директора ОАО «ЖТК») письменные объяснения (л.д.88), в которых работник указал, что не усматривает нарушений Федерального Закона «О закупках товаров, работу, услуг отдельными юридическими лицами», а также внутренних нормативных актов ОАО «ЖТК» при заключении договора от 23 марта 2016 года № №. Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная
01-05, следует, что под № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы приказы о предоставлении объяснений за №№, 28-04/11-2018, 28-05/11-2018 (л.д. 164-174). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний, пояснил суду, что указанную регистрационную запись произвел он по поручению внешнего управляющего. Приказы ФИО5 предоставил ему на регистрацию уже с подписью ФИО1 об ознакомлении с приказами. Кроме того, на вопрос суда, истец ФИО1 пояснил, что получив, по его утверждению, приказ о предоставлении объяснений в день увольнения, он не предпринял мер к изготовлению истребованных пояснений, поскольку не счел это нужным. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении был объявлен ФИО1 в течение получаса, от подписи об ознакомлении в указанных приказах ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.
1.6. Должностной инструкции). Кроме того, он был обязан контролировать заключение договоров с поставщиками, координировать работу подчиненных ему работников и структурных подразделений (раздел 2 Должностной инструкции). В соответствии с приказами директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 1 января 2014 года № и 01/16 контроль за заключением договоров был возложен на ФИО1 (л.д. 115-116) С целью получения письменных объяснений от ФИО1 по фактам, изложенным в акте, 16 августа 2016 года генеральным директором ОАО «ЖТК» издан приказ № № «О предоставлении объяснений по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (л.д. 84) Во исполнение указанного требования ФИО1 18.08.2016 года поданы работодателю (на имя генерального директора ОАО «ЖТК») письменные объяснения (л.д. 83), в которых работник указал, что не усматривает нарушений законодательства, а также внутренних нормативных актов ОАО «ЖТК» при заключении договоров от 1 января 2014 г. № и №. Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от 19.08.2016 года № на
