Приказ о премировании директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, поскольку последний издавал приказы об ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя; определял порядок выплаты премии, что являлось формой установления руководителем заработной платы, и это обстоятельство согласуется с положениями ст. 129, 135 ТК РФ. Начисление и выплата ФИО1, наряду с другими работниками, через кассу предприятия премии, как части заработной платы, правомочность и размер которой были подтверждены Администрацией Вескинского сельского поселения, в том числе путем издания распоряжения № 22к от 28 июля 2017 года, не может квалифицироваться как совершение им присвоения. При таких данных, заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору , а ее выплата Щербовичу А.С. бухгалтерией на основании изданного им локального акта не является присвоением с использованием служебного положения. Совершение Щербовичем А.С. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное

выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Пунктом 9.7 Устава ЗАО «Радиан» предусмотрено компетенция директора общества, к которой, в том числе отнесено поощрение работников общества в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом, общим собранием акционеров. В материалы дела не представлены документы, регламентирующие какой-либо иной порядок премирования работников общества. Согласно приказам 30-к от 01.03.2007г. ФИО3 назначен главным инженером ЗАО «Радиан», ФИО2 – директором общества, приказ 61-к от 22.06.2007г. В данном случае работодателем вынесены приказы о премировании директора и главного инженера ЗАО «Радиан», которые в установленном порядке не оспорены и не отменены. Доводы истца о наличии убытков, возникших у ЗАО «Радиан» в результате совершения оспариваемых действий по выплате премии носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылку представителя истца на баланс, суд находит необоснованной, ввиду того, что само по себе наличие в балансе кредиторской задолженности не является доказательства наличия факта (причинения) убытков обществу. Анализируя обстоятельства

суда Пермского края от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу № А50-23349/2014, принятое судьей Е.В. Кульбаковой по иску Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными приказов, взыскании убытков, установил: Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО2 № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-23349/2014, принятое судьей Е.В. Кульбаковой по иску Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642) к ФИО2, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными приказов и взыскание убытков, установил: Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО2 № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное

апелляционной жалобы истец и ее представитель заявили, что не согласовывали указанное Положение. Даже если истец знал о его существовании, это не может придать акту, утвержденному с нарушением компетенции, законную силу. Следовательно, ФИО1 не представлено доказательств того, что выплата премий, проведенная на основании вышеназванных приказов, была законной. Директор мог выплачивать премии только на условиях и в пределах, определенных локальным нормативным актом, утвержденным в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что издание приказов о премировании директора общества № 08 от 21.03.2005 года, № 18 от 12.04.2005 года, № 41 от 27.07.2005 года, № 41 от 27.07.2005 года, № 45 от 19.08.2005 года не согласовывалось с участниками общества, соответствует установленным обстоятельствам по делу. В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом. Тем более, это невозможно по иску участника работодателя. Следовательно, суммы, выплаченные работнику

обложке зеленого цвета 2000-2001 г.г.; записную книжку зеленого цвета «МПР России 2003 г.»; ежедневник ФИО1 2004-2005 год; записную книжку ... лесхоз» в обложке черного цвета за 2007 год; записную книжку в обложке синего цвета «Восток Сервис» за 2007-2009 г.г.; записную книжку в обложке черного цвета из полимерного материала; записную книжку в обложке красного цвета «Артикль 2с89»; рукописное заявление ФИО664. об увольнении; документ, изъятый из ноутбука ФИО1; приказ № 39 К от 05.02.2009 года; приказ о премировании директора ОГУ ...»; письмо из службы судебных приставов о производстве удержаний из заработка должника; исковое заявление в арбитражный суд; лист формата А-4 с рукописными записями о сокращении сотрудников ОГУ «...» на местах, среди которых есть запись «Сокращение ... лес-во ФИО665»; список начальников лесных отделов департамента лесного хозяйства Кировской области; список автотранспорта; копию карты ... лесхоза; штатное расписание ОГУ «...»; письмо ФИО1 в службу судебных приставов; перечень автотранспорта лесовозов ... района; план работ и мероприятий

2-х должностных окладов и ко Дню работника сельского хозяйства в размере 3-х должностных окладов. К 60-летию создания ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» истцу выплачена премия в размере 7103 руб., которая явно занижена, не учтен его длительный период работы в учреждении и заслуги в деле мелиорации. Ко Дню работника сельского хозяйства премия ФИО1 не выплачена. Ссылаясь на право равного вознаграждения за труд, коллективный договор, Положение об оплате труда работников филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» «Саратовский обводнительный канал», приказ о премировании директора филиала, ФИО1 полагает, что премия к 60-летию создания областного управления мелиорации и водного хозяйства должна составлять 41175 руб., ко Дню работника сельского хозяйства в сумме 72417 руб.. Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил: «исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице Саратовского обводнительного канала произвести начисление и выплату ФИО1 премии ко Дню работника сельского хозяйства. Взыскать с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице Саратовского обводнительного канала в пользу ФИО1