под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно - главного специалиста отдела закупок администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, не направил уведомление в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о заключении такого трудового договора. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приказ о приеме на работу М. трудовой договор, распоряжение о назначении названного лица на должность главного специалиста отдела закупок, постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об утверждении перечня должностей муниципальной службы, перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей,
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено, поскольку удовлетворяя иск, суды основывали свои выводы на том, что приказ о приеме на работу вынесен единоличным исполнительным органом общества без соблюдения корпоративной процедуры согласования кандидатуры на руководящие должности общества, предусмотренной уставом общества, в силу чего являлся незаконным. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений закона и устава общества не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
рег. знак В586НУ28) с учетом сведений о фактической передаче автобусов соискателю лицензии по договору аренды; недостоверность (искаженность) информации в приказе о принятии на работу Гедзерука Д.Г. на должность ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения отсутствует; управление не направило обществу информацию о несоответствии представленных документов. Суды приняли и оценили представленные заявителем в суд дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 № 31 о внесении изменений в приказ о приеме на работу , не являющихся предметом проверки, а также установили, что управление не опровергло факт того, что на момент представления пакета документов в лицензирующий орган приказ о приеме на работу от 08.08.2019 № 25 и трудовой договор от 08.08.2019 № 56 считались действующими, и, что содержание приказа работодателя о приеме на работу соответствовало условиям заключенного трудового договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и нарушении прав и
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шатухиной Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А53-20250/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными приказ о приеме на работу от 04.06.2019 № 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 № 17, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2019 № 448-п, заключенные должником с Шатухиной И.С.; признано недействительным начисление заработной платы в должности заместителя директора по коммерции и маркетингу общества "Донэкс" Шатухиной И.С. с 04.06.2019 по 15.11.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 076 684,44 руб. В кассационной жалобе,
С. Д., (учредитель, 60% доли), являлся директором общества с момента его создания (03.02.1995, решение общего собрания участников от 17.01.1995 с последующим продлением срока полномочий решением собрания от 11.05.2011) до 30.05.2014. Размер заработной платы установлен решением собрания участников общества от 05.05.2003 (протокол №076/1) в размере 68 966 руб./мес. Начислено заработной платы всего 2 287 640 руб., из них 420 000 руб. текущая задолженность. Крайсветная Т. А., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества, приказ о приеме на работу переводом №17к-2011 от 01.11.2011 и приказ об установлении заработной платы № 14ДСП от 01.11.2011 в размере 34483 руб./мес. Начислено заработной платы всего 908912 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность. Панькова Т.П., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества по финансам, приказ о приеме на работу переводом №05к от 02.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №13ДСП от 02.04.2011 в размере 34 483 руб./мес. Начислено заработной платы всего 1 090 797
С.Д., (учредитель, 60% доли), являлся директором общества с момента его создания (03.02.1995, решение общего собрания участников от 17.01.1995 с последующим продлением срока полномочий решением собрания от 11.05.2011) до 30.05.2014. Размер заработной платы установлен решением собрания участников общества от 05.05.2003 (протокол № 076/1) в размере 68 966 руб./мес. Начислено заработной платы всего 2 287 640 руб., из них 420 000 руб. текущая задолженность. Крайсветная Т.А., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества ( приказ о приеме на работу переводом № 17к-2011 от 01.11.2011 и приказ об установлении заработной платы № 14ДСП от 01.11.2011 в размере 34483 руб./мес). Начислено заработной платы всего 908912 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность. Панькова Т.П., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества по финансам (приказ о приеме на работу переводом № 05к от 02.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 13ДСП от 02.04.2011 в размере 34 483 руб./мес). Начислено заработной платы всего
(ИНН 0276110265); счет от 03.09.2018 ООО «Технос» (ИНН 6671073216); счет от 11.09.2018 ООО «Тотем» (ИНН 6686042147); договор подряда от 11.09.2018; копия счета от 26.07.2018 ООО «Уральский завод фасонных элементов» (ИНН 6670470250); счет от 09.04.2018 АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 7710050305); счет от 03.12.2018 ООО «ЦСК» (ИНН 6679101433); счет от 31.08.2018 ООО «Экострой-РК» (ИНН 6627022501); счет от 30.07.2018 ООО «Энергобаза» (ИНН 6658510900); счет от 15.04.2018 ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 6319060894); справка о выданной доверенности; приказ о приеме на работу № 1 от 01.02.2013; приказ о приеме на работу № 3 от 01.02.2013; приказ о прекращении трудового договора № 1 от 29.12.2018; приказ о приеме на работу № 2 от 01.02.2013; приказ о прекращении трудового договора № 2 от 29.12.2018; приказ о приеме на работу № 1 от 01.07.2019; штатное расписание от 01.01.2018; копия трудовой книжки Трускова С.Ю. Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК
на крупных объектах и техническое обслуживание на крупных объектах заказчики сами заключали договоры со специализированными организациями, а с Обществом заключались только договоры охраны. В этом случае Обществу передавалась исполнительная документация, в которой фиксировались специализированные фирмы, выполнившие монтаж и техническое обслуживание. В 2013-2015 монтаж выполнялся только силами Общества, техническое обслуживание проводили также собственные техники. Сторонние организации не привлекались. В штате налогоплательщика в подчинении Лазаревич А.В. в 2013-2015 числились техники ОПС: Пислегин А.М. ( приказ о приеме на работу № 231 от 19.12.2012), Александров И.А. (приказ о приеме на работу № 021 от 30.07.2014), Лызлов Н.С. (приказ о приеме на работу № 013-п от 01.07.2014), Хромов В.В. (приказ о приеме на работу № 048-п от 17.11.2014), Кузнецов Е.С. (приказ о приеме на работу № 003-п от 01.06.2014), Барышников В.А. (приказ о приеме на работу №000101 от 22.10.2013), Соломин В.А. (приказ о приеме на работу №028-п от 14.08.2014), Ивко В.П. (приказ о
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, Карпухин И.Н., находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки требованию п. 1.8 Устава МБОУ ДО «Староюрьевская ДШИ», согласно которого школа в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и Федеральными законами РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, преследуя корыстную заинтересованность и цель получения выгоды имущественного характера для себя самого, а так же цель необоснованного начисления пенсионного стажа Свидетель №2, издал фиктивный приказ о приеме на работу в МБОУ ДОД «Староюрьевская детская музыкальная школа», в возглавляемое им образовательное учреждение Свидетель №2 на должность сторожа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно осознавая, что возложенные на Свидетель №2 трудовые обязанности он выполнять не будет. После чего для начисления заработной платы, внес заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, исказив его действительное содержание, отразив, что Свидетель №2 исполнял трудовые обязанности сторожа. Продолжая свой
