160 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представитель ФИО2, подготовивший, исковое заявление, был принят в штат на должность юриста с 06.01.2017 года, при этом ИП ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП 07.02.2017 года, в связи с чем приказ о приеме на работу ИП ФИО2 от 06.01.2017 года является недействующим и не свидетельствует об исполнении ИП ФИО3 своих обязательств по оказанию юридических услуг по подготовке заявление. Кроме того, согласно доверенностям от 03.12.2021, от 29.12.2022 представителем истца при рассмотрении дела выступало ООО «Юридическая фирма «Контра», таким образом, представитель ФИО1 действовал рамках договорных отношений между данным лицом и истцом. Таким образом, наличие акта приема-передачи, платежного поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги не свидетельствует само по себе
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 29с\201 от 11.01.2011г. заключенный между ИМ ФИО3 и ООО «ИнтерКурьерСервис», платежное поручение № 49 от 28.01.2011г. на сумму 10 000 руб., а так же приказ о приеме на работу ИП ФИО4 ФИО1 являющейся представителем истца в ходе судебного разбирательства. Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ
за три дня исправительных работ. В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в *** (дата). Осужденным предоставлен приказ о приеме на работу ИП ФИО7 В *** поступили уведомления ИП ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) без уважительных причин. (дата) осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день по постановлению заместителя начальника *** ФИО1 вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по 5 число ежемесячно. (дата) в *** поступили уведомления ИП ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Виновной стороной в районный суд в подтверждение своих доводов в частности не представлены финансовые документы, подтверждающие реальность сделки по аренде транспортного средства, путевой лист, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, показания арендатора, лица, управлявшего транспортным средством 25.10.2016 г., Имеющийся в деле приказ о приеме на работу ИП Р.А.П. на должность водителя Б.В.В. не отменяет вывод судьи о виновности ФИО2 В деле нет никаких объективных сведений о том, что именно этот водитель находился за рулем автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения. Таким образом, суду ФИО2 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении не
ИП ФИО8 не представлял интересы ответчика ООО «Офф-роуд Спорт», также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда. В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг количество и состав сотрудников исполнителя по договору, задействованных в предоставлении услуг по договору, определяется и может изменяться исполнителем в одностороннем порядке. Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2017 г. представление интересов ООО «Офф-роуд Спорт» представлял ФИО8, также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ИП ФИО8 ФИО7 на должность главного юрисконсульта, который также согласно материалам дела представлял интересы ООО «Офф-роуд Спорт». Каких-либо оснований для сомнений в представленном документе и удовлетворении ходатайства об истребовании копии трудовой книжки ФИО9, о чем заявлено истцом в доводах частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов жалобы Могилинец были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № АР/1/2019 от 02.01.2019 заключенный между Могилинец и ИП 4, акт сдачи-приемки от 26.08.2023, транспортная накладная от 15.09.2023 на транспортное средство , , водитель 3, с адресом доставки груза: , приказ о приеме на работу ИП 4 водителя-экспедитора 3 и его водительское удостоверение. В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, Могилинец , транспортным средством не управлял, поскольку тот был передан ИП 4 на основании акта сдачи-приемки от 26.08.2023 во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № АР/1/2019 от 02.01.2019. Таким образом с учетом вышеизложенного судья, приходит к выводу, что постановление 18810568230926033954 от 26 сентября 2023 года инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных
